臺灣臺中地方法院簡易民事判決 105年度中簡字第2425號
原 告 吳宏庭
被 告 卓福來
訴訟代理人 熊賢祺 律師
複代理人 林逸夫 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（105年度
附民字第104號），本院於民國105年10月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國105年3月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告配偶 卓王秀麗 為坐落於臺中市○區
○○路○○○號建物（下稱系爭建物）之所有權人，而被告於
民國101年3月5日以每月租金新臺幣（下同）3萬元之價格出
租系爭建物予原告，租賃期間自101年3月5日起至106年3月5
日止（下稱系爭租約）。詎於租賃存續期間，訴外人卓王秀
麗因於103年10月間出售系爭建物，被告遂要求原告儘速搬
遷，兩造並因搬遷事宜發生爭執。104年3月13日中午，被告
偕同訴外人 林文進 代書進入原告承租之系爭建物辦公室內協
調搬遷事宜，原告於洽談過程中談及斷電程序，被告竟在不
特定人得以共見共聞之場所，對原告稱：「我什麼程序，我
懶叫都大過你的頭殼拉，幹你娘機掰啦，我是要什麼程序，
我就斷電啦要什麼程序，你老母80萬，8你娘的雞掰啦，幹
，你也給我說差不多一點的，80萬，你娘機掰啦，你乾脆去
搶啦」等語（下稱系爭話語），足以貶損原告之人格在社會
上所應受之評價。案經臺灣高等法院臺中分院以105年度上
易字第843號刑事判決認定犯公然侮辱罪，處拘役30日，如
易科罰金，以1,000元折算1日確定，被告前開行為使原告名
譽受損，故請求被告應給付精神慰撫金20萬元。並聲明：（
一）被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔
。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當時兩造因在系爭建物辦公室內談論系爭建物搬
遷事宜，原告要求被告需給付80萬元，其始願意搬離，被告
認為原告積欠租金及水電費後，仍如此要求，有失公允，當
時才會不小心脫口說出系爭話語，但實未損害原告之名譽權
；又斟酌兩造財產、所得，被告之動機、次數、情境，及原
告所受損害之程度等一切情狀後，應認原告請求精神慰撫金
20萬元尚屬過高，應核減為1元為適當等語，資為抗辯。並
聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：訴外人即被告配偶卓王秀麗為系爭建物之所有
權人，而被告於101年3月5日以每月租金3萬元之價格出租
系爭建物予原告，租賃期間自101年3月5日起至106年3月5
日止，於租賃存續期間，訴外人卓王秀麗因於103年10月
間出售系爭建物，被告遂要求原告儘速搬遷，兩造並因搬
遷事宜發生爭執；104年3月13日中午，被告偕同訴外人林
文進代書進入原告承租之系爭建物辦公室內協調搬遷事宜
，原告於洽談過程中談及斷電程序，被告即對原告陳稱系
爭話語等情，有系爭租約影本、被告105年9月29日之民事
陳報狀暨後附之登記謄本、異動索引等件在卷可稽（見臺
灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第8363號卷第24-30頁
，本院卷第34-45頁）；而被告所述系爭話語一節，並經
本院刑事庭於104年12月24日準備程序時，當庭勘驗無誤
（見本院104年度易字第1142號卷第81頁），且經本院調
取臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第843號刑事卷宗
核閱屬實；被告並不爭執上情（見本院卷第52頁），故應
信為真。
（二）按所謂「公然」，乃不特定人或多數人直接得以共見共聞
之狀態，至於現場實際上有多少人聞見，則非所問。查
本件發生地點係在原告向被告承租之系爭建物辦公室內，
當時辦公室之門雖係關著，惟該門為透明之紗門，門外為
原告之工廠，工廠大門為開啟，工廠大門距離紗門數公尺
，業經臺灣高等法院臺中分院刑事庭勘驗屬實（見臺灣高
等法院臺中分院105年度上易字第843號卷第63頁），並有
截圖照片4張附卷可憑（見臺灣高等法院臺中分院105年度
上易字第843號卷第80-84頁），足見該辦公室並無隱密性
可言；再該辦公室係原告向被告承租後自行分隔作為其公
司經營業務使用之營業場所，是以，原告經營公司之員工
、前來拜訪原告之公司客戶及廠商，均可自由進入上開辦
公室，且在辦公室門外清楚看見辦公室內之情形；況被告
對原告陳稱系爭話語前之1分鐘，恰有一身穿橘色上衣男
子進入辦公室內交付文件予原告後離開，亦有本院刑事庭
勘驗筆錄可憑（見本院104年度易字第1142號卷第81頁）
，足認特定或不特定之原告公司廠商、客戶或員工，得以
因與原告接洽業務之目的而自由進入原告上開辦公室，該
處屬共見共聞之場所，應可認定。
（三）又按「侮辱」，係指直接對人辱罵、嘲笑或其他表示足以
貶損他人評價之意思，足使他人在精神、心理上感受到難
堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身具有侵害他人感情名
譽之一般危險。查系爭話語，屬輕蔑、嘲諷、使人難堪之
言語，足以使個人在社會上所保持之人格、尊嚴及地位，
達貶損評價之程度。參以被告所稱之系爭話語，迭經本院
刑事庭、臺灣高等法院臺中分院刑事庭勘驗屬實；且被告
陳稱之動機為原告積欠租金及水電費後，猶向被告索討80
萬元之搬遷費用，被告無從接受；被告當時之音量足以讓
在辦公室內之原告聽聞且錄得內容，任何出入原告前揭辦
公室、在原告辦公室門外之公司廠商、客戶、員工亦可共
見共聞被告之系爭話語等節後，本院認定被告顯然具有貶
損原告人格尊嚴之意，且已達貶損原告人格評價之程度甚
明，被告辯稱其對原告陳稱系爭話語，並未損害原告名譽
權等語，要無可採。
（四）另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段定有明文。經查，被告於
前揭時、地，在不特定人得以共見共聞之情況下，以系爭
話語辱罵原告，顯有以不法手段侵害原告名譽權之故意，
且系爭話語足以貶損原告人格在社會上所應受之評價，均
業敘述如前。考量原告所受之損害與被告之行為間，具有
相當因果關係，故應成立民法第184條第1項前段之侵權行
為無訛。再者，被告以系爭話語侵害原告名譽，原告精神
上自受有痛苦，從而，原告依民法第195條第1項前段規定
，請求被告應賠償精神慰撫金，即屬正當，應予准許。
（五）復按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形
，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86
年度臺上字第3537號判決意旨參照）。本件原告因被告侵
害名譽，得請求被告給付精神慰撫金，而查，原告為專科
畢業，已婚、太太為家管，育有1名3歲未成年子女，目前
擔任御海實業股份有限公司（下稱御海公司）負責人，年
薪約240萬元，名下有2筆土地、1筆建物、1部汽車，御海
公司名下則有3部貨車、1部機車、1筆租賃所得、數筆投
資所得，財產總額約252萬5,950元；被告為小學畢業，已
婚、育有3名成年子女，目前無業，名下有4筆土地、1筆
建物、1部汽車、1筆租賃所得、1筆薪資所得、數筆投資
所得，財產總額約4,288萬5,540元，有兩造之個人基本資
料查詢結果、戶役政連結作業系統、兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表、營業人銷售額與稅額申報書在卷可考
（見本院卷第9、10、24-31、108-117頁），並經兩造陳
明在卷（見本院卷第106頁），堪認屬實。本院審酌上揭
兩造之身分、地位、家庭、經濟狀況、被告所述系爭話語
之內容、原告所受心理傷害之程度，及被告之動機、情狀
背景等一切情狀，認原告所得請求賠償之精神慰撫金，以
1萬元為適當，逾此數額之請求，非有理由。
（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告侵權行
為之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起
訴而於105年3月10日當庭送達起訴狀繕本予被告，被告迄
未給付，當應負遲延之責任。原告請求自起訴狀繕本送達
被告翌日即105年3月11日起至清償日止，按年利率5%計算
之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬
元及自105年3月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求並無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告一部敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖
陳明 願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權
宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。又被告陳
明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金
額宣告之。
七、本件原告係依刑事訴訟法第487條規定，於刑事訴訟程序提
起附帶民事訴訟請求損害賠償，依同法第504條第2項規定免
納裁判費，而本件經本院刑事庭裁定移送前來後，於審理程
序中亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中華民國105年10月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月27日
書記官劉晴芬