臺灣花蓮地方法院民事小額判決 107年度花小字第490號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉昌達
被 告 謝華安
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國102年12月19日起至民
國104年8月31日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國
104年9月1日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）申請現金卡使用，詎被告未依約履行繳款義務，其債
務視為全部到期，又大眾銀行嗣後將對被告之前開債權讓與
普羅米斯顧問股份有限公司，再經普羅米斯顧問股份有限公
司讓與原告，並通知被告，被告迄今仍積欠原告新臺幣（下
同）48,333元，及本金40,000元自民國93年12月2日起之遲
延利息未清償。爰依現金卡契約、債權讓與之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告48,333元，及其中
40,000元自93年12月2日起至104年8月31日止，按年息20％
計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計
算之利息。
二、被告則以：對本金沒有意見，但利息過高、主張時效抗辯等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據提出現金卡申請書、約定事項、分
攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等
件影本為證（見卷第5-8頁），堪信為真。是原告依現金卡
契約、債權讓與之法律關係，請求被告返還本金40,000元部
分，為有理由，應予准許。惟按，利息債權，因5年間不行
使而消滅，民法第126條定有明文。經查，利息債權時效部
分，原告於107年12月19日起訴，有本院收狀戳為憑（見卷
第4頁），則超過5年以上部分之利息即102年12月19日之前
之利息債權請求權已罹於時效。是原告請求93年12月2日前
已計未收利息、遲延利息，以及本金40,000元於93年12月2
日起至102年12月18日止之利息債權，均已逾時效，被告主
張時效抗辯並拒絕此部分利息給付，核有理由。
四、綜上，原告依現金卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告
返還清償如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19。
中華民國108年2月15日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年2月15日
書記官李如茵