臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄司聲字第252號
聲 請 人 福熙實業股份有限公司
法定代理人 張簡麗香
相 對 人 林正男
相 對 人 卓政防
聲請人聲請對相對人二人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人卓政防所發如附件所示意思表示之通知為公
示送達。
聲請人其餘之聲請駁回。
程序費用新臺幣貳仟元，由相對人卓政防負擔新臺幣壹仟元，餘
由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人欲以通知函通知相對人，惟遭郵局退
回，致聲請人意思表示無法送達，爰依法聲請准予對相對人
為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍
不知其應為送達之處所者而言（最高法院82年台上字第272
號判例參照）。經查，相對人卓政防之戶籍設於高雄市○○
區○○街○○○號(下稱系爭地址)，惟聲請人向系爭地址對
相對人卓政防寄送之通知文件遭郵局以拆遷為由退回，此有
相對人卓政防之戶籍謄本及退件信封在卷可憑。又本院依職
權函請高雄市政府警察局林園分局協助查訪結果為查無系爭
地址，此有高市警林分偵字第10870050200號函附卷可稽。
從而，聲請人就相對人卓政防聲請公示送達，核與前揭規定
相符，應予准許。
三、次查，聲請人對相對人林正男寄發通知，係向「高雄市○○
區○○街○○○號」為之，然依相對人林正男之戶籍謄本所示
，相對人林正男於民國103年1月14日即設籍於「高雄市○
○區○○里○○路○○○號」，聲請人尚未對相對人林正男之
戶籍地址送達，尚難逕認相對人林正男之應受送達處所處於
不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符，聲請人聲
請對相對人林正男公示送達，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國108年2月15日
高雄簡易庭司法事務官
附記：1.請於收受後5日內將公告及裁定全文含附件登載於新聞
紙，並將登報證明送院備查。
2.本件毋庸核發確定證明。