臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3398號
原 告 金永飄
被 告 陳秀玲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3,100元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣134元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠原告與被告係相識多年的朋友，被告前於民國（下同）106
年5至8月間，以與原告一起旅遊為由，先後向原告拿取旅遊
訂金、更改地點為花東的交通食宿費用、再次更改地點為麗
寶樂園要預定飯店的費用及旅遊的預備金即新臺幣（下同）
5,000、6,000、4,000及5,000元以上合計2萬元（該金額如
有誤，開庭時俟被告到場再對質），然其後並未出遊，並避
不見面，係屬詐騙，且既未出遊，應將上開款項返還。
㈡被告又於107年8月7日，以生病在台北長庚住院，沒錢繳信
用卡為由，向原告借款3,100元，原告遂轉帳3100元至被告
指定之玉山銀行帳戶000-000000-000-000號予被告，約定10
7年8月15日還款，惟其後被告遲未還款。
㈢上開被告應返還之款項合計為23,100元，為此依侵權行為、
不當得利及消費借貸返還借款之法律關係提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告23,100元（本院卷第19頁）。
三、得心證之理由
㈠就原告主張被告詐騙款項2萬元部分，固據原告提出兩造間
於107年8月6日之Line對話為證（本院卷第35頁），惟依該
則Line對話內容被告稱：「上次我跟你說要去福容飯店，還
保留者」、「等我好一點再去」等語，僅能證明兩造有約定
要去福容飯店住宿遊玩，既未能證明原告曾有交付被告2萬
元，亦未能證明被告曾以拿取訂金、交通食宿費用及備用金
為由，向原告取得任何金錢，或向原告施用何種詐術，且縱
原告曾有交付金錢供被告訂房，該交付款項之約定究係屬餽
贈或委任均有不明，且訂房後未能成行之原因眾多，未能成
行後，原告已交付之金錢倘經飯店等以違約沒收，亦難認均
應由被告負責賠償該筆款項，本件依原告所提出之證據，難
認被告係屬詐騙，亦尚難認定被告有何故意、過失之不法侵
權行為或不當得利，是原告依侵權行為、不當得利之法律關
係，請求被告賠償2萬元部分，尚難准許，應予駁回。
㈡再就原告主張被告借款3,100元部分，業據被告提出郵局存
摺明細、兩造間之Line對話為證（本院卷第6、36至39頁）
，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀爭執，是本院依前開調查證據之結果，
堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸法律關係請
求被告返還借款3,100元，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,10
0元，係屬有據，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，至原告聲請查詢被告是否有就醫、是否
有領取匯入玉山銀行帳戶之款項等節，均與被告於106年5月
至8月間是否構成侵權行為或不當得利無涉，是此部分核無
調查必要，原告其餘攻擊方法及所舉證據例如電話通聯紀錄
等，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項，法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），依同法第79條規定，由被告負擔134元，餘
由原告負擔。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
中華民國108年2月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月18日
書記官林雅慧