臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1537號
原 告 徐建中
被 告 陳辰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一○八年七月二十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前為伊之員工，伊於民國107年11月6日晚
間用完餐與友人一同在公園散步，被告於同日晚間8時33分
打電話給伊，伊開擴音，被告就直接大聲地罵伊「幹你娘」
，然後就把電話掛斷，伊旁邊的友人都有聽到被告罵伊，爰
依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，最高法院90年台上字第64
6號判例要旨參照。原告主張之上開事實，經本院調閱臺灣
高雄地方檢查署107年度他字第8835號卷宗，與原告於該案
所提之光碟錄音內容相符，且被告經合法通知未到場爭執，
亦未提出書狀爭執，堪認原告主張之事實堪信為真，而被告
上開以「幹你娘」之辱罵原告，依一般社會通念已足使原告
名譽受辱，自構成侵權行為，原告得依前開規定請求非財產
上損害賠償。
㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等
判例參照）。本院審酌原告為高中職業軍人退伍，擔任拉麵
店店長（見本院卷第49頁），兩造財產所得資料如本院卷證
物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，暨參酌兩造
之身分、地位、被告行為態樣及原告所受之損害程度等一切
情狀，認原告請求慰撫金3萬元過高，應酌減為8千元為適
當。
五、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告給付8千元，及
自起訴狀繕本送達翌日即108年7月26日（見本院卷第59頁
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第二項
所示。
中華民國108年8月29日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年8月30日
書記官陳郁惠
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元