高雄簡易庭108年度雄簡字第994號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄簡字第994號
原　　　告　 丁玉雯
兼訴訟代理人 熊尚毅
上二人共同
訴訟代理人　 洪永志 律師
被　　　告　民生皇家大樓管理委員會
　　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○○路○○○號
法定代理人　 施照子 　　住高雄市○○區○○○路○○○號12樓之
　　　　　　　　　　　12
訴訟代理人　 李玉井 　　住高雄市○○區○○○街○○號8樓
被　　　告　施照子　　住高雄市○○區○○○路○○○號12樓之
　　　　　　　　　　　12
被　　　告　 佘祥雄 　　住高雄市○○區○○○路○○○號
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年8月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告施照子經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：緣民國106年9月8日下午6時許，原告熊尚毅
、丁玉雯徒步行經高雄市○○區○○○路○○○號民生皇家大
樓（下稱系爭大樓）前人行道時，遭該大樓不明住戶任意朝
樓下潑水， 致伊 等眼睛均遭污水潑濺，分別受有右眼結膜異
物、雙眼結膜炎之傷害。被告民生皇家大樓管理委員會（下
稱系爭大樓管委會）及其主任委員施照子、管理主任佘祥雄
等三人，依公寓大廈管理條例第36條第2、3、5款，及公
寓大廈管理服務人管理辦法第15條第1項規定，對系爭大樓
共有及共用部分負有清潔、維護、修繕及一般改良、對系爭
大樓和其周圍負有安全及環境維護及住戶違規情事之制止及
相關資料之提供等注意義務，施照子為皇家大樓管委會之主
任委員，亦應依公寓大廈管理條例第16條第5項規定負有注
意義務，然被告長期對住戶有對外撥灑污水之行為，未加以
制止，亦未積極在區分所有權人會議決議，將此列入規約並
制訂罰則，僅消極張貼請住戶勿將污水噴灑出陽台之公告，
被告未善盡上開注意義務及作為義務，應依民法第184條第
1項前段、第2項、第185條第1項、第28條等規定，連帶
負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告丁玉雯、熊尚毅各新
臺幣（下同）150,350元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止按週年利率5％計算之利息。
三、被告系爭大樓管委會、佘祥雄則以：住戶潑水乃屬個人行為
，管委會無法核管及注意，本件並非公共建築物之缺失所致
，管委會平時即有公告勸導住戶朝下潑水等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。被告施照子未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事項：
原告於106年9月8日下午6時，徒步行經系爭大樓前人行
道時，遭撥水致雙眼受傷，因而各支出醫療費用各350元。
五、原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任
，有無理由？金額若干為適當？
㈠熊尚毅於警詢時自陳：當時伊等頭抬起來大喊是誰潑的水時
，馬上被潑第二次水，故伊等沒有看到該人的位置及特徵等
語；於臺灣高雄地方法院檢察署107年度偵字15967號偵查
中另自陳：事發當時立即請保全人員佘祥雄及警方到場處理
，並協助查詢實際行為人，當時並未查明係何人所為，也無
法提出相關證據資料協助調查實際行為人係何人等語（見警
卷第17、18頁；他字卷第5、6頁）。又佘祥雄於警詢及偵
查中陳稱：當時伊在大廳內值勤，原告至大樓內表示遭潑水
，伊立刻出去人行道查看，但當時接近黃昏，看不出哪一戶
有水痕，但地面上確實有水，伊立即請管理員出來協助，並
打電話向該棟6、7樓以上住戶詢問有無洗窗、澆花、潑水
，但住戶均表示並無上開情事，後來警方到場，伊陪同警方
逐層逐戶詢問，但亦未找到實際潑水的住戶，大樓人行道沒
有裝設監視器等語（見他字卷第6、7頁）；於本院陳稱：
事發後有逐戶詢問，但未找到潑水之住戶，先前說是住戶潑
水，係因原告說在系爭大樓騎樓處有水跡，但伊等無法百分
之百確定是住戶潑水等語（見本院卷第208頁），而參以卷
附系爭大樓之外觀照片（見他字卷第42頁），該大樓樓高10
層以上，確實不易判斷何住戶有潑水之行為，職是，原告遭
潑水是否係由系爭大樓之住戶所為，尚難斷定。
㈡按公寓大廈管理委員會之職務內容，包括共有及共用部分之
清潔、維護、修繕及一般改良；公寓大廈及其周圍之安全及
環境維護等事項；住戶違規情事之制止及相關資料之提供，
公寓大廈管理條例第36條第2、3、5款雖定有明文。惟侵
權行為所指之過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應
注意、能注意而不注意，即行為人預見其行為的侵害結果而
未為避免。是侵權行為之過失行為人，固負有防止結果發生
之注意義務，然此注意義務，並非課予杜絕所有可能發生一
切侵害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能
，且於事實上具防止避免之可能性為前提，始得論以違反注
意義務之過失責任。本件被告雖分別為系爭大樓之管委會、
主任委員、管理主任，然其等對系爭大樓各住戶之平素坐臥
行止及所作所為，並無指揮督導權限或保護教養義務，且住
戶朝樓下潑水固屬不該，然此舉措事起倉促、轉瞬即成，無
論對於本件何造而言，顯均難以事先預見，同屬猝不及防，
實難期待系爭大樓管委會、主任委員、管理主任事先採取何
種措施或作為，即可杜絕社區住戶臨時潑水之行為，故難認
被告有何違反注意義務之過失可言。
㈢原告雖主張：被告長期對住戶有對外撥灑污水之行為未加以
制止，僅消極張貼請住戶不要將污水噴灑出陽台之公告，違
反公寓大廈管理條例第16條第1項及第5項規定之保護他人
法令等語，然細觀上開法條所稱「住戶不得任意棄置垃圾、
排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相
類之行為」、「住戶違反前四項規定時，管理負責人或管理
委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請
直轄市、縣（市）主管機關處理」，前者規範對象係住戶，
後者規範為管理負責人或管理委員會，固無疑義。然條文既
曰應予「制止」，顯見係在事發之際或事發之後，而非「事
發之前」，無法以該規定認系爭大樓管委會有「防止」之義
務。又同上所述，因該大樓樓層高、住戶多，縱前有發現潑
水情事，亦不易判斷係何住戶所為，本件經轄區員警逐戶訪
查皆無法發現行為人，更遑論無司法調查權之管委會及其相
關人員，實難苛求其等必窮盡一切方法找出潑水之行為人而
予以制止，且系爭大樓已以公告警惕住戶勿將水噴灑至樓下
，此有該等公告在卷可憑（見他字卷第39頁），並為原告所
不爭執，足認系爭大樓管委會已對其住戶潑水乙事為相當之
處理，非毫無作為。原告又主張：系爭大樓管委會應於區分
所有權人會議提議，將住戶不得任意潑水行為列入規約並制
訂罰則等語，然遍觀公寓大廈管理條例並無相類明文規定。
再者，縱系爭大樓管委會依循公寓大廈管理條例第16條第5
項規定處理，或召開區分所有權人會議提議將住戶不得任意
潑水之行為列入規約並制訂罰則，然此等作為亦不足以確保
潑水事件減少或不復發生，蓋此事涉住戶個人品德問題，實
無由以事後制止或通報主管機關，或另制訂規約並課以罰則
之方式而防範並杜絕，是被告未依上開規定而作為與原告所
受損害間，亦難認有相當因果關係。故原告上開主張，尚難
憑採。
㈣綜上，原告縱遭系爭大樓住戶潑水，而分別受有右眼結膜異
物、雙眼結膜炎之傷害，仍難認此等傷害之結果係因被告未
盡何等注意義務所致，且原告所指被告之不作為，與其所受
損害間，並無相當因果關係。從而，原告依民法第184條第
1、2項、第28條、第185條，請求被告連帶負損害賠償責
任，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告各150,350元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及已經提出之證
據，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第385
條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月29日
高雄簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月29日
書記官李方云