臺灣高雄地方法院小額民事判決 108年度雄小字第2094號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 沈宇峰
被 告 張均福
上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國108年8月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟玖佰陸拾元，及自民國一百零八
年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人學習王科技股份有限公司（下稱
學習王公司）訂購國中課程教材，並簽立購物分期付款申請
暨約定書（下稱系爭契約），約定由伊向學習王公司支付全
額款項後，再由被告以分期付款方式向伊償還，依約分期付
款總價新臺幣（下同）115,150元，自民國107年3月5日
起至110年1月5日止，每月一期，分35期攤還，每期應支
付3,290元，被告如未按契約約定清償任一期之款項，應按
週年利率20%計算遲延利息，暨按日息萬分之5計收違約金
。詎被告自108年3月14日即第12期起即未依約繳款，迄今
尚欠本金78,960元、遲延費402元、法務費用93元及利息、
違約金未為清償。 爰依 系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付79,455元，及其中78,960元自108年3月15日
起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨按日息萬分
之5計算之違約金。
二、被告則以：伊係跟學習網簽約，不是跟原告簽約，但原告有
打電話給伊母親確認購物分期內容，並寄送帳單予伊，伊付
了11期後，因伊女兒對線上課程內容無法吸收成績退步很多
，伊遂向業務表示要解約，雙方至消基會協商時，原告說不
能解約，若要解約，則解約金與未付餘款差不多。伊願意給
付解約金解約，但原告所提解約金真的不合理等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠借貸本金部分：
原告主張被告於107年1月21日向訴外人學習王公司購買商
品後，向其申辦分期付款，依約原告代被告清償其對學習王
公司之買賣契約價金後，再由被告自107年3月起分期攤還
本金與借貸之利息合計3,290元，詎被告自108年2月起即
未依約清償，共積欠本金新臺幣（下同）78,960元，依據約
定條款之規定，被告除視為全部到期外，另應給付最後應繳
款日期之次日起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利
息之事實，業具原告提出購物分期付款申請暨約定書、約定
條款及繳款歷史交易查詢各1份為證，應堪信為真實。被告
雖抗辯其係因女兒使用產品後之學習效果欠佳，請求與原告
解約，但原告之解約金不合理，拒絕清償云云，然此商品使
用效果欠佳之紛爭應由被告與出賣人學習王公司接洽處理，
與兩造間所成立之資金墊付的消費借貸契約無關，被告此部
分之抗辯難認可採，原告請求被告給付78,960元及自108年
3月15日起至清償日止，按週年利率20%計算之遲延利息，
為有理由。
㈡法務費用93元部分：
原告主張其有向被告寄發存證信函支出93元之存證費用，根
據民法第315條可請求被告給付云云，然民法第315條僅載
明「清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之
性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人
亦得隨時為清償。」，此乃關於清償期之規定，並無任何存
證費用之規範，而兩造間之約定書亦無此部分存證費或法務
費之規範，原告在無法律或契約約定之情狀下，任意請求被
告給付此部分之費用，難認有據，應予駁回。
㈢違約金及延滯費用與催收手續費部分：
按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條。經查
，原告書狀暨稱其本件係依約自被告108年3月14日未繳請
求遲延利息（見本院卷第11頁之起訴狀），原告卻除請求被
告自108年3月15日起按週年利率百分之20計算遲延利息外
，另分別於第11、12、13期請求被告給付催款手續費各100
元，及按日息萬分之五計算之違約金，然原告因被告遲延償
還分期債務，除受有利息損失外，尚難認因此受有其他損害
，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定
之定型化約款，向消費者即被告收取年利率百分之20計算之
遲延利息，已因此獲取大量之經濟利益，其經本院詢問具體
之損害為何，竟僅答稱「請庭上依法判決」，而不能提出任
何證明，則其另以逾期延滯金與催收手續費及違約金，增加
被告因違約所負之賠償責任，並使自己獲取逾週年利率百分
之20之利益，有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，爰駁
回其請求被告給付催款手續費300元及自108年3月15日起
至清償日止，按日息萬分之五計算之為違約金。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付本金78,9
60元及自108年3月15日起至清償日止，按週年利率20％計
算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由
，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年8月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年9月3日
書記官蔡靜雯
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元