臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄事聲字第17號
異 議 人 曹茵茹
相 對 人 童智雄
上列當事人間因本院102年度司促字第13472號支付命令事件，
異議人即債務人對本院司法事務官於民國102年5月13日所核發
之支付命令確定證明書聲明異議，本院裁定如下：
主文
本院於民國一○二年五月十三日核發之一○二年度司促字第一三
四七二號支付命令確定證明書應予撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：本院於民國102年3月28日所核發之102年
度司促字第13472號支付命令（下稱系爭支付命令），以異
議人在高雄市○○區○○0號之戶籍地址（下稱系爭住址）
為送達處所，並寄存於警察機關。然系爭住址之處所並非異
議人實際住所，異議人自101年7月至102年6月因任職於
奇美實業有限公司，因此租屋住在○○市○○區000之00號
之房屋（下稱系爭房屋），直至105年間尚住在該處，系爭
支付命令之送達自非合法，並因於核發後3個月內不能送達
異議人，依法失其效力，則本院於102年5月13日核發之系
爭支付命令確定證明書亦有違誤，爰聲請撤銷系爭支付命令
確定證明書等語。
二、發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其
效力；債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日
之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人
對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為
執行名義；前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書
，民事訴訟法第515條第1項、第516條第1項及第521條
第1項、第2項分別定有明文。又法院誤認未確定之裁判為
確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效
力；執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確
定證明書之拘束（最高法院81年台抗字第114號判決意旨參
照）。因此，支付命令之法定異議期間應自支付命令送達後
起算，若支付命令未經合法送達，異議期間即無從起算，並
於核發後3個月內不能送達債務人，失其效力，且若法院誤
以未確定之支付命令為確定而核發確定證明書者，應不生該
支付命令已確定之效力。
三、再依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意
思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國
民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必
須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之
事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，
戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事
證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更
意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，
一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨
參照）。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不
能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設
其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業
所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，
即非應為送達之處所，自不得對該原處所不能為送達後，逕
予寄存送達；如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該
訴訟文書時，方生送達之效力（最高法院98年度台抗字第85
8號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人於102年3月間向本院聲請對異議人核發支付
命令，經本院於102年3月28日核發系爭支付命令，並送達
至異議人戶籍地之系爭住址，因未獲會晤異議人，亦無受領
文書之同居人或受僱人，故於102年4月8日將系爭支付命
令寄存於高雄市政府警察局○○分局○○分駐所，本院嗣於
102年5月13日核發系爭支付命令確定證明書等情，業經本
院調閱系爭支付命令之聲請卷宗核閱屬實。
五、異議人主張其於101年7月起即因工作而居住於系爭房屋，
系爭支付命令送達之系爭住址僅為其戶籍地址，並非其實際
住所等節，業據提出派遣員工薪資網頁、異議人電信費帳單
、切結書、系爭房屋電費收費袋為證。觀諸上開薪資網頁記
載異議人於102年1月至102年6月之服務單位為「奇美實
業」，及上開異議人電信費帳單於102年3月至102年7月
之寄送地址為系爭房屋，並衡酌電信申辦人為避免逾期繳費
而遭停話斷網，通常會指定電信費帳單寄送至申辦人實際居
住之處所，故異議人電信費帳單既寄送至系爭房屋，系爭房
屋應為其實際居住處所，則異議人主張其於102年3月至10
2年7月因工作而實際居住於系爭房屋乙節，應堪認定。再
依異議人提出之上開切結書，記載「本人 葉榮祥 可資證明曹
茵茹小姐確實於102年6月至106年1月間承租並實際居住
於本人名下所有位於台南市○○區○○里000000號之房屋，
本人特此出據本切結書以茲證明」等語，其中立切結書人○
○○為系爭房屋之所有權人（亦有異議人提出之系爭房屋電
費收費袋可證），審酌○○○應無佯稱異議人有實際居住系
爭房屋之動機，異議人所出具之切結書內容應堪可信，則異
議人主張其於102年6月至106年1月租賃並實際居住於系
爭房屋之情，亦非無據。基於上開客觀事證，足認異議人自
102年3月至106年1月應實際居住於系爭房屋，且主觀上
有久住系爭房屋之意思，實際亦無居住在系爭住址之處所，
然本院於102年3月28日核發之系爭支付命令卻送達至系爭
住址，即非應為送達處所，自不得對系爭住址不能為送達後
，再逕於102年4月8日將系爭支付命令寄存送達於警察機
關，故異議人主張系爭支付命令並未合法送達生效，自屬有
據。又系爭支付命令核發後已逾3個月未合法送達異議人，
依前開規定，系爭支付命令亦應失其效力。
六、綜上所述，本件相對人聲請對異議人核發系爭支付命令，惟
本院送達系爭支付命令之系爭住址並非異議人實際居住住所
，不生合法送達效力，異議期間無從起算，且於核發後逾3
個月不能送達異議人，依法失其效力，是本院於102年5月
13日核發系爭支付命令確定證明書，自有違誤。因此，本件
異議人聲請撤銷系爭支付命令證明書，為有理由。
七、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4
第3項前段，裁定如主文。
中華民國108年8月29日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國108年8月29日
書記官徐美婷