臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第3624號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳朝舜
被 告 陳顯隴 即 陳木榮
廖晴玉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年8月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳顯隴應給付原告新台幣壹萬參仟貳佰柒拾貳元及其中新台
幣壹萬壹仟壹佰壹拾柒元自民國九十五年九月十五日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利
息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
被告陳顯隴、廖晴玉應連帶給付原告新台幣壹佰捌拾柒元及其中
新台幣壹佰伍拾陸元自民國九十五年九月十五日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息，
暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告陳顯隴（原名陳木榮於民國95年10月31日改名為陳顯隴
）、廖晴玉，經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳顯隴於90年10月15日邀同被告廖晴玉為附
卡人向原告（自94年1月1日起與台北銀行股份有限公司合併
，同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，下稱台北富
邦商業銀行）申請信用卡正卡（卡號：0000-0000-0000-000
0）及附卡（卡號：0000000000000000）使用，約定被告得
持卡向特約店記帳消費，惟被告應於當期繳款截止日前向原
告為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其
餘未清償之消費帳款本金按年息19.98%計算循環信用利息（
約定條款第14條第3項），如逾期清償者，除喪失循環信用
之期限利益，債務視為到期（約定條款第23條），並依未清
償之本金按前述利率加計循環信用利息，嗣因約定條款異動
，自99年10月起改以自逾期日起以3期為計算上限計收違約
金。惟銀行法於104年2月4日新增第47條之1，規定自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，是被告應給付自
逾期日起至104年8月31日止，按契約約定之年息19.98%計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之
利息。詎被告持卡消費後，至95年9月14日止，正卡部分，
尚欠消費本金新台幣（下同）1萬1117元、遲延利息2,155元
，合計1萬3272元未清償；附卡部分，尚欠消費本金新台幣
（下同）156元、遲延利息31元，合計187元未清償。爰依信
用卡契約及連帶債務之法律關係，訴請被告如數給付。訴之
聲明：如主文第1、2項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出經濟部94年1月3日經授商
字第09301242100號函、經濟部108年5月1日經授商字第1080
1050900號函、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書及
約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量
明細資料為證。信用卡申請書部分，經核與原本相符。被告
2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之
主張為真實。從而，原告依信用卡契約及連帶債務之法律關
係，請求被告2人給付如主文第1、2項所示金額及利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告2人連帶負
擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第43
6條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年8月28日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月28日
書記官林佩倫