臺中簡易庭108年度中小字第3676號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　108年度中小字第3676號
原　　　告　 林銀華
被　　　告　 蔡政雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬伍仟元及自民國一○八年七月二十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國104年1月14日及104年12月10日分
別向原告借款新台幣（下同）5萬元、5萬元，因之簽發如附
表所示本票2紙（下稱系爭本票）（註：免除作成拒絕證書
）及收據2紙予原告收執，約定票載到期日為清償日，惟屆
期後經提示均未兌現，迄今僅清償1萬5000元，尚欠8萬5000
元，屢經原告催討餘款，均未獲被告置理，爰依消費借貸之
法律關係，請求被告如數返還上開欠款。訴之聲明：被告應
給付原告8萬5000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以，系爭2紙本票係被告為向原告借款而簽發，並交
予原告，然原告並未交付款項予被告。且系爭2紙本票自到
期日起算亦已逾3年，爰為時效抗辯。是本件原告之請求自
無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出卷附之系爭本票2紙及收
據2紙（均為影本），經核與各該原本、正本相符。被告雖
稱原告未交付款項為辯（註：系爭本票罹於時效部分與本件
無涉）。惟被告既簽發本票與收據予原告，以為借款證明之
用，借款內並載明返還時間及約定之利息，則衡之常情及一
般經驗法則，借款人原告已交付款項予借款人之被告乙情，
可堪認定。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條，定
有明文。本件被告既向原告借貸上開款項，且清償期已屆期
，業如前述。則原告依兩造間之消費借貸契約，請求被告給
付8萬5000元及起訴狀繕本送達翌日（即108年7月24日）起
至清償日止，按法定利率計算年息5%（民法第203條參照）
計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第
1項所示。
六、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元
），由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年8月28日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│受款人│票號│
│號│││（新台幣）││││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│蔡政雄│104年1月14│5萬元│105年1月│未載│CH415954│
│││日││17日│││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│2│蔡政雄│104年12月│5萬元│105年1月│未載│CH769128│
│││10日││17日│││
└─┴───┴─────┴──────┴────┴────┴────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月28日
書記官林佩倫