臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第3607號
原 告 陳思靜
訴訟代理人 陳致銘
被 告 曾富勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年8月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟伍佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月27日16時39分許，騎乘車牌
號碼（下同）MBC-6677號普通重型機車，沿台中市○○區○
○○路○段西巷，由北往南方向行駛，至該路與中山中路一
段路口，欲右轉往中山中路一段時，因未注意車前狀況，與
沿中山中路一段，由西往東直行之原告所有並由訴外人陳致
銘所駕駛之0369-WB號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，造成系爭車輛毀損，經送修後支出修理費用共計新台幣
（下同）1萬4652元，另支出代步費1萬元，上開合計為2萬4
652元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲
明：被告應給付原告2萬4652元。
二、原告主張上開肇事經過及車損修護之事實，業據其提出與所
述相符之修護明細表、調解不成立證明書、道路交通事故現
場圖、交通事故初步分析研判表為證，並經本院依職權向臺
中市政府警察局烏日分局調閱本件交通事故之道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、交通事故初步分析
研判表、現場照片等核閱屬實，並為被告到庭所不爭執，自
堪可信為真實。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段，定有明文
。查本件車禍事故發生時，被告係騎乘MBC-6677號普通重型
機車，由台中市○○區○○○路○段西巷由北往西右轉至中
山中路一段行駛，行經台中市○○區○○○路○段西巷與中
山中路一段路口處時，因未注意車前狀況，與沿中山中路一
段由西往東直行之系爭車輛發生碰撞，致使系爭車輛毀損而
肇事。參諸，被告於警詢中陳述：「我當時駕駛普重機車MB
C-6677沿中山二路一段西巷由北往西右轉至中山中路一段，
行經肇事地點，突然發生碰撞，我未看到來車，我是發生碰
撞才知和車子發生車禍。」等語，核與訴外人陳致銘陳稱：
「我當時駕駛自小客車0369-WB沿中山中路一段由西往東直
行（我之後打算左轉），行經肇事地點，尚在直行時看到一
部機車右轉過來（方向北往西），該駕駛未看其往西方向，
而是在看往南方向，我看到時雙方距離約6公尺，我便煞車
停等，該機車前車頭撞上我車左前頭。我沒受傷。」等語相
符，有各該道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可參，
並經道路交通事故調查報告表載繪明確。被告駕車途經本件
車禍肇事地點，理應注意車前狀況並保持安全距離，以預防
危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意
，致撞及系爭車輛，使該車受損。足徵，被告對本件車禍之
發生，確有過失，且應負全部之過失責任。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費合計1萬4652元，其
中零件費用為9,043元，工資費用為5,609元等情，業據原告
陳明在卷，並有原告提出之修護明細表附卷可稽。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9，查系爭車輛係97年10
月出廠，直至108年2月27日本件事故發生日止，實際使用日
數為10年4個月又26日，顯已超過5年之耐用年數，關於零件
折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計
算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為904元【
計算方式：9,043×（1－9/10）＝904】，再加計前揭工資
費用，則被告應賠償之修理費合計為6,520元（計算方式：
904＋5,616＝6,520）。至原告另主張代步費1萬元部分，系
爭車輛並非伊在使用，而為訴訟代理人陳致銘使用乙情，已
據原告陳明，則何來原告受有代步費之損失可言？且原告對
此部分，亦未提出任何證據以資證明，確有上開支出，是原
告此部分之請求，於法即有未合，自屬無據，無從准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之規定請求被告給付6,520元
，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此
範圍之請求，於法即有未合，自無理由，應予以駁回，爰為
判決如主文第2項所示。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年8月28日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月28日
書記官林佩倫