臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
106年度彰簡調字第249號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 柯明南
柯淑萍
柯旭涓
柯隆典
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、被告柯明南於95年1月3日向原告申辦現金卡使用，惟其後未
依約還款，經原告多次催收無果，計至106年6月19日止，被
告柯明南尚積欠款項新臺幣（下同）149,845元。經查，被
告柯明南之母即訴外人 林秀花 死亡，並遺有坐落彰化縣○○
鄉○○鄉○○段○○○○號及其上彰化縣○○鄉○○段○○○○號
（下稱系爭不動產）及未知之遺產，惟被告柯明南因積欠原
告上開款項，恐辦理繼承登記訴外人林秀花之遺產後為原告
追索，始與被告柯淑萍、柯旭涓合意，由被告柯淑萍單獨為
系爭不動產之繼承登記，被告柯明南則全然放棄登記為所有
權人；然其等之行為不啻等同將被告柯明南應繼承其母之財
產權利（即應繼分）無償移轉予被告柯淑萍，然被告柯淑萍
又於105年2月1日將系爭不動產贈與予被告柯隆典。原告自
得依民法第244條之規定訴請撤銷被告柯明南於遺產分割協
議中，無償移轉應繼分予被告柯淑萍之意思表示及被告柯淑
萍因該分割協議所取得之分割繼承移轉登記應予塗銷。
二、並聲明：
(一)被告柯明南、柯淑萍、柯旭涓就訴外人林秀花所遺之系爭不
動產所為之遺產分割協議意思表示及被告柯淑萍就系爭不動
產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。
(二)被告柯隆典應將訴外人林秀花所遺之系爭不動產，原因發生
日期為105年1月19日，登記日期為105年2月1日所為之分割
繼承登記予以塗銷。
(三)被告柯淑萍應將訴外人林秀花所遺之系爭不動產，登記日期
為104年9月8日之分割繼承登記予以塗銷。
(四)訴訟費用被告等連帶負擔。
貳、法院之判斷：
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2
項、第436條第2項定有明文。次按債權人得依民法第244條
規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基
礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與
要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，
自不許債權人撤銷之。再按繼承人間就不動產所為遺產分割
協議，係繼承人間基於繼承人之身分關係，就不動產之權利
互為協議後，再行分配不動產之權利，為多數繼承人之共同
行為，徵諸一般社會常情，分配不動產之權利時，往往會考
量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養
之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承
人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能
達成該遺產分割協議。故繼承人間就不動產所為遺產分割協
議及辦理遺產分割登記行為，乃基於繼承人之身分關係，考
量上開因素，而拒絕取得財產或利益之行為，為高度人格自
由之表現。而撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債
權清償力，並非在於增加其清償力，故債務人基於繼承人之
身分關係，拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標
的。揆諸前開說明，依原告提起本件訴訟所主張之事實，被
告柯明南、柯淑萍、柯旭涓、柯隆典為訴外人林秀花之繼承
人，被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議及遺產分割繼
承登記行為均非屬原告得依民法第244條所得請求撤銷之標
的，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
二、本件原告雖提出臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會
民事類提案第6號、第7號之研討結果作為本件原告提起本訴
之論據，惟依高等法院以下各級法院法律座談會實施要點第
8點明文規定：「法律座談會研討結論，僅供法院庭長（審
判長）、法官辦案之參考，並無拘束力，亦不得援引以為裁
判之依據。」，可知上開座談會之目的在提供法官溝通法律
見解之機會，作為辦案之參考，其研討結果並非法令，尤非
強制規定，並不拘束本院就具體個案事實適用法律之權限。
又原告另提出最高法院69年度台上字第847號、69年台上字
第1271號、臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第246號民
事判決意旨所表示之見解為佐，然該民事判決均非判例，本
院不受該判決內容之拘束，附此敘明。
參、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國106年7月24日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月24日
書記官蔡亦鈞