臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第613號
原 告 陳暳鎂
訴訟代理人 趙立偉 律師
被 告 禾澧股份有限公司
法定代理人 許明鴻
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣9,100,000元，及自民國106年5月6日
起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣91,090元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有由被告簽發如附表所示支票6紙（下稱
系爭支票），詎於附表所示之退票日為付款提示，竟均未獲
付款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明
如主文第1項所示。
二、被告公司法定代理人許明鴻答辯：我並非禾澧股份有限公司
（下稱禾澧公司）實際負責人，我跟禾澧公司之實際負責人
許宏德 是30幾年的老朋友，因為許宏德本身有債務問題，沒
辦法申請支票使用，所以拜託我當禾澧公司的負責人，我是
於105年12月9日開始接任禾澧公司負責人，當初許宏德說
申請支票是要支付貨款，沒想到會跟融資公司借貸，系爭支
票是禾澧公司簽發的沒錯，都是前負責人許宏德用印的，我
當禾澧公司負責人沒有報酬，我是善意第三者，給人當笨蛋
等語。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退
票理由單等件為證，而被告對於系爭支票之真正亦不爭執，
足認原告主張之事實，堪信為真。
四、發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第13
0條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手
得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計
算，同法第126條、第131條第1項、第133條分別定有明
文。經查，被告公司法定代理人許明鴻雖陳述其並非被告公
司之實際負責人云云，除未據舉證以實其說外，且被告法定
代理人許明鴻亦不否認系爭支票之公司大小章，係由實際負
責人許宏德所用印簽發，可見系爭支票是由有權開立被告公
司票據之許宏德所簽發，被告自應負發票人之責任，被告法
定代理人所辯，難為被告有利之認定。原告依票據之法律關
係，請求如主文第1項所示為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年7月24日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月24日
書記官張淑芬