臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第322號
原 告 林秀足
被 告 黃義雄
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義簽發如本院一百零二年度司票字第二六
二號裁定所示如附表之本票壹張，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持有以原告名義簽發之發票日為民國92年6月21日、票
面金額新臺幣（下同）50萬元，未載到期日，並免除作成拒
絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定
，經本院以102年度司票字第262號裁定准予強制執行。惟
系爭本票並非原告所簽發，票上發票人「林秀足」之簽名筆
跡與原告簽名筆跡不符，不是原告親自書寫，所蓋「林秀足
」印文亦與原告印鑑章不符，且原告不識字，系爭本票上其
他記載事項亦非原告所書寫。倘若系爭本票是原告所簽發，
原告雖不識字，原告亦會在系爭本票上蓋指印，但系爭本票
上並無原告指印，故系爭本票確實不是原告簽發，而是被告
自己冒用原告名義所簽，為此爰訴請確認系爭本票債權不存
在等語，並聲明：確認被告持有以原告名義所簽發發票日為
92年6月21日、票面金額50萬元、票據號碼TH000776號、未
載到期日之本票債權不存在。
㈡對被告抗辯之陳述：兩造前為男女朋友關係，同居交往10餘
年，同居期間原告一開始是租賃房子居住，後來因原告想買
房屋，但資金不足50萬元，被告就表示願意出資貼給原告50
萬元幫忙買房屋，之後被告開了1張40萬元之票據交給原告
，伊只有拿到被告給的40萬元，該40萬元是被告為資助原告
購買房屋所贈與，且其後兩造仍持續同居4、5年，嗣被告
不願意再與原告交往，被告才改稱是原告向其借款50萬元，
而要求原告償還。另縱認被告抗辯系爭本票上所蓋印章是原
告所有郵局存摺印章乙情屬實，但系爭本票簽發當時兩造仍
是同居之男女朋友關係，被告經常出入原告住處，故該印章
應是被告擅自盜蓋等語。
二、被告則以：系爭本票上發票人之簽名及其他記載事項是被告
所寫，但票上印文是由原告本人持其所有郵局存摺之印章所
蓋章，並非被告偽刻或盜蓋。被告取得系爭本票原因係原告
向伊借款50萬元。因被告與原告曾交往一段時間，為男女朋
友關係，但未同居，於92年6月間某日原告向被告表示要修
繕其房屋，但資金不足，而向被告借款50萬元，被告乃自伊
所有內埔水門郵局帳戶提款40萬元匯入原告所有內埔豐田郵
局帳戶，其後再分2次各交付6萬元、4萬元予原告，3次
共借與原告50萬元。為擔保該借款返還，被告要求原告簽發
本票，因原告言其不識字，故由被告代為書寫及簽名後，將
系爭本票交給原告自己蓋印章。嗣原告修繕房屋完畢，被告
即向原告請求清償，然原告避不見面，置之不理，被告不得
已於99年間向屏東地方法院檢察署告訴原告詐欺，雖經該檢
察署檢察官以原告主觀上無詐欺之犯意而為不起訴處分（偵
查案號：99年度偵字第3366號），但原告於偵訊時曾當庭承
認向被告借款50萬元；又倘若原告未向被告借款50萬元，於
被告告訴原告詐欺一案經不起訴處分之後，原告為何未告訴
被告誣告？此有違一般常理，且被告亦不可能甘冒被追訴誣
告罪之風險，而故為捏造原告借款等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上
字第1240號判例參照）。經查，被告執有如附表所示之本票
聲請准予強制執行，並經本院以102年度司票字第262號裁
定准予強制執行（見本院卷第5頁），原告否認被告上揭系
爭本票債權之存在，而提起本件確認本票債權不存在之訴，
如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權之危險，
是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
㈡按本票本身是否真實，即是否由發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第10
1條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權
不存在之訴，應由執票人就本票為真正，先負舉證責任；再
按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時
，應由被告負舉證責任，此有最高法院65年第6次民事庭會
議決議、42年台上字第170號判例可資參照。本件原告主張
被告持系爭本票，聲請本院以102年度司票字第262號裁定
准許強制執行，有原告提出之上開裁定書1份可佐，並經本
院調取上開卷宗閱核屬實，且為被告所不爭執。然原告否認
系爭本票係其所簽發，是依前揭舉證責任分配法則，自應由
被告就系爭本票是原告所簽發一節負證明之責，合先敘明。
㈢經查，被告於99年3月23日在臺灣屏東地方法院檢察署（下
稱屏東地檢署）對原告提出詐欺之告訴，經偵查後予原告不
起訴處分，此有屏東地檢署99年度偵字第3366號不起訴處分
書（見本院卷第30頁）附卷可稽。惟本院認⒈被告於上開詐
欺告訴偵查期間，告訴人即被告自承其與原告前係男女朋友
關係，認識10幾年等語。而於本院審理期間，卻迭否認與原
告男女朋友關係，辯稱僅係一般朋友而多刻意迴避（見本院
卷第23頁、41頁），則上開50萬元究係借款？抑或男女朋友
間，因女方要修繕房屋，而男方贈與女方修繕款項？已非無
疑。⒉被告於99年5月10日在屏東地檢署檢察事務官詢問時
亦陳稱：其於92年6月21日匯款40萬元至原告帳戶內，又於
92年6月27日、同年8月4日分別拿4萬元、6萬元現金交
付原告（見屏東地檢署99年度偵字第3366號卷，下稱屏檢卷
，第15頁至第17頁）等情，依一般經驗法則及社會常情論，
如原告向被告借款，則原告自被告受領實際數額，即應簽立
該實際數額款項之本票，以擔保該借款，而被告所提之系爭
本票簽立日期為92年6月21日，而被告交付10萬元現金予原
告之期日，則遠後於上開本票簽發日期，雖被告辯稱原告不
識字，本票內容由被告代原告填載完成，惟原告應識得本票
內阿拉伯數字之500,000元字樣，依被告上開所辯，其與原
告僅係一般朋友，則原告豈會在無約定利息情形下，受領40
萬元而簽發50萬元數額之本票？故本院認被告上開所辯，非
能認定為真實，不予採信。
㈣另本件系爭本票經本院核對其上之簽名與原告起訴狀及陳報
狀內簽名欄內之親自簽名，以肉眼辨識本即不同（見本院卷
第4頁、第5頁背面及第13頁），被告亦表明係代原告填寫
等情，惟本件之爭點非在於系爭本票上簽名是否經偽造，而
在於既然原告不識字僅會簽自己姓名，則系爭本票被告代為
填具完成後，應給原告自己確認後簽名，方符情理之常，被
告未給原告簽名，反自行代原告簽名於簽名欄內，再請原告
蓋章，此點亦與常情有違；再者，被告提出之99年2月24日
寄給原告之存證信函，固表明請求原告返還借款50萬元云云
。惟被告亦未提出原告簽章收受上開存證信函之回執聯（見
本院卷第37頁），且係於上開刑事詐欺告訴前方寄出，亦未
獲原告何回應，則上開被告所辯，亦存疑點。綜上，被告於
本件訴訟審理期間，並未舉證證明上開50萬元係原告所借款
項以實其說，從而本院認被告上開所辯，洵無足採。
四、綜上所述，確認系爭本票非原告所開立簽名並交付予被告，
原告之訴為有理由，應予准許。並確定本件訴訟費用新臺幣
5,400元，由敗訴之被告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第78
條。
中華民國103年1月16日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
附表：
┌───────┬─────┬───────┬─────┐
│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│（民國）│（新臺幣）│││
├───────┼─────┼───────┼─────┤
│92年6月21日│500,000元│無│TH000776│
└───────┴─────┴───────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月16日
書記官張文玲