臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第81號
原 告 許文碩
訴訟代理人 許慈倫
被 告 洪志恒
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國102年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及其中新臺幣參拾萬元部分，
自民國一百零一年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息；另新臺幣參拾萬元部分，自一百零一年四月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告執有被告所簽發如附表所示支票2紙（下稱系爭支票）
，共計新臺幣（下同）60萬元，詎原告屆期向付款銀行提示
，竟因存款不足理由遭退票，爰本於票據之法律關係提起本
件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告60萬元，及按附表所示票面金額，
分別自附表利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被告則辯以：
㈠訴外人 陳子觀 及 潘寶剛 、 胡達興 等人共同對原告施詐術，假
借社團法人臺灣健康維護組織協會（下稱健康協會）之名，
於民國100年10月5日與原告簽訂委託經營契約書，取得原告
提供之醫美醫師相關證照影本後，陳子觀以該證照影本、開
設醫美診所計畫及文宣等資料，對被告及訴外人 盧政達 施詐
術，邀被告投資開設醫美診所。101年3月20日及同年4月11
日，陳子觀要求被告簽發系爭支票，交由潘寶剛轉交予原告
，用以支付原告101年2、3月份之薪資。
㈡然健康協會應給付原告之薪資，均已交付陳子觀，再由陳子
觀或訴外人 潘子貴 轉交原告，健康協會並未積欠原告薪資，
被告因陳子觀謊稱健康協會積欠原告薪資，陷於錯誤而簽發
系爭支票，故原告取得系爭支票，顯無法律上之原因。又上
揭委託經營契約書所約定之義務，原告並未依約履行，實不
應受領此高額薪資，故原告係以無對價或以不相當之對價取
得系爭支票等語。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單各2紙為憑，
被告就系爭支票為其所簽發之事實並不爭執，惟抗辯係遭陳
子觀詐騙而簽發系爭支票、原告並未依約履行義務，不應受
領高額薪資，其取得系爭支票顯無對價或不相當之對價云云
，並舉票據法第13條第14條，抗辯原告取得票據有惡意或重
大過失、無對價或不相當之對價之情事。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。票據債務人不得以自己與發
票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票
人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取
得票據者，不得享有票據上之權利，票據法第13條、第14條
第1項分別定有明文。而票據法第14條所謂以惡意取得票據
者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓
票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正當處分權人
之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書
所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所
存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有
票據上權利之問題（最高法院67年台上字第1862號判例可資
參照）。又支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義
務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立
。支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執
票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在
，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間
所存抗辯之事由，或以債權人取得票據出於惡意或詐欺之事
由，對抗執票人，依票據法第13條及第14條規定意旨觀之，
固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責
任（最高法院49年台上字第334號、50年台上字第1659號、
64年台上字第1540號判例意旨參照）。再按發票人既應照支
票文義擔保支票之支付，故執票人自得請求發票人給付票款
，雖發票人抗辯執票人之取得支票係屬惡意，然占有人推定
其為以所有之意思、善意、和平及公然占有，民法第944條
第1項定有明文，因此依法應推定執票人為善意，發票人如
主張其為惡意，即應由發票人負舉證之責，倘未能舉證證明
其有惡意，發票人自應負支付票款之義務。經查：本件被告
既以原告取得系爭支票有上開惡意或重大過失、無對價或不
相當之對價之情事，則被告自應就上開有利於己之事實負舉
證責任，惟被告就此並未舉證以實其說，是以被告所為原告
取得票據有惡意或重大過失云云，核屬卸責之詞，並無憑據
。再者，被告既不能說明並舉證以明原告係以多少代價取得
系爭支票，有何無對價或不相當對價之情形，難認被告已盡
其舉證責任，證明原告取得系爭支票確有無對價或不相當對
價之事實，是以被告上開抗辯內容均無足採。
㈢又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照
支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別
定有明文。從而，原告依據票據法律關係請求被告給付票款
60萬元，及其中票號487142號，面額30萬元、票號488635號
，面額30萬元之系爭2紙支票，分別自101年12月27日（發票
日為101年4月10日，退票日為101年12月27日）、101年4月
21日（發票日、退票日同為101年4月20日）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。逾
此部分利息之請求即屬無據，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。查本件訴訟費用為6500元（即第一審裁判費6500元）
，本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第3
項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條
第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年1月14日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月14日
書記官劉瑞泰
┌───────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬───────┬───────┬──────┬─────┬───────┬───────┤
│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│提示日│利息起算日│
│││││（新臺幣）││││
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│01│洪志恒│新市區農會│101年4月10日│30萬元│BO00000000│101年12月27日│101年4月11日│
├──┼───────┼───────┼───────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│02│洪志恒│新市區農會│101年4月20日│30萬元│BO00000000│101年4月20日│101年4月21日│
└──┴───────┴───────┴───────┴──────┴─────┴───────┴───────┘