宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第689號
原 告 孫彩凌
被 告 蔡玥妏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年12月31
日言詞辯論終結，103年1月14日下午5時在臺灣臺北地方法院新
店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國一百零二年六月二十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元，原告負擔新臺幣壹仟壹佰元
。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告為訴外人 蔡明恩 之前女友，二人分手後，被
告為報復訴外人蔡明恩，明知為不實言論，竟意圖散布於眾
，而於民國100年12月間某日，於住處透過facebook網站傳
送私人訊息予訴外人蔡明恩之前妻即訴外人 黃宛君 ，內容為
「蔡明恩跟Candy（即原告之英文姓名）有一腿，你們可以
在公司姊妹相稱了」；復於100年12月27日在其住處，透過f
acebook網站傳送私人訊息予原告，內容為「AmandaHuang
（即訴外人黃宛君之英文姓名）生下的那個孩子是蔡明恩的
，蔡明恩與廠商旅行社的那個小姐的確交往過，據他說是長
達2年之久，因女生移情別戀 阿岡 ，他找徵信社跟蹤他們，M
ichelle也是聯合廠商把她弄走的」，原告於101年2月10日
回覆稱「妳告訴我這些，再傳訊息去別人臉書中傷我，到底
什麼意思?」，被告竟回稱「第一、妳不是想知道事實嗎?那
個人是不會跟你說實話的!第二、我沒有中傷你，不知道你
指的是什麼?如果是指有一腿的事，那是事實，並不是中傷
，妳跟Amanda一起上班，共侍一夫，應該很開心吧!」；被
告又於101年1月13日，撥打電話與原告與訴外人蔡明恩之共
同上司即訴外人 盧明寬 ，稱原告與訴外人蔡明恩正在交往等
語，致使訴外人蔡明恩於主管面前留下負面印象，並侵害原
告之名譽，被告上開基於意圖散布於眾之故意，而以「與蔡
明恩有一腿」、「黃宛君可以與原告在公司以姊妹相稱」、
「共侍一夫」等語向不特定人指摘及傳述之行為，足以貶損
原告之名譽，致原告受有精神上痛苦，顯故意不法侵害原告
之權利，致原告受有非財產上之損害，原告自得向被告請求
精神慰撫金新臺幣(下同)200,000元。為此，爰依侵權行為
賠償非財產上損害之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則抗辯稱：（一）傳訊息時，被告確與訴外人蔡明恩交
往中，且黃宛君也確實是原告之前妻，而黃宛君、孫彩凌就
在一起工作，這也是事實。在蔡明恩與被告交往期間，確實
曾發生腳踏兩條船之情事，為免其他女子不知真相，被告確
有將其同時與多人交往情事告知原告現任女友孫彩凌與原告
之前妻黃宛君，其目的無他，就是要讓這二位女性清楚明白
知道原告之為人。況且被告是將上開情事以私人訊息方式告
知予彼二人，而當中並未有杜撰虛捏或任意誇大之情事，更
無毀損他人名譽之惡念，僅係單純陳述發表言論以表示其個
人之看法與主張，再者，就上開言論，原告日前業已向地檢
署對被告提起妨害名譽之刑事訴訟。惟該案經檢察官偵查後
，已做成台北地方法院檢察署101年度偵字第14217、14218
號不起訴處分書。（二）被告確有以電話告知原告主管盧明
寬，但僅陳述二事，一是原告蔡明恩男女關係複雜，疑似有
劈腿之情事；一是表示蔡明恩曾向其表示聯合廠商將Michel
le逼退乙事。惟此二事，均為真實，此單純的陳述事實自不
會造成原告的名譽受損。（三）本件被告既未將上開情事散
布於眾，且僅係與黃宛君、孫彩凌、盧明寬各自間之對話，
均屬一對一之談話，本應賦予較大之對話空間，且此等對話
內容非僅出於被告個人之「確信」，更是客觀事實，則在此
情況下，自不應成立侵權行為等語，並聲明：駁回原告之訴
。
四、按不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明
文。經查，原告主張之上開事實，已據本院調閱臺灣臺北地
方法院檢察署101年度偵字第14217、14218號屬實，原告之
主張，應可採信。雖被告抗辯稱：傳訊息時，被告確與訴外
人蔡明恩交往中，且黃宛君也確實是原告之前妻，而黃宛君
、孫彩凌就在一起工作，這也是事實。在蔡明恩與被告交往
期間，確實曾發生腳踏兩條船之情事，為免其他女子不知真
相，被告確有將其同時與多人交往情事告知原告現任女友孫
彩凌與原告之前妻黃宛君，其目的無他，就是要讓這二位女
性清楚明白知道原告之為人。況且被告是將上開情事以私人
訊息方式告知予彼二人，而當中並未有杜撰虛捏或任意誇大
之情事，更無毀損他人名譽之惡念，僅係單純陳述發表言論
以表示其個人之看法與主張云云，惟被告所為上開之事實，
在客觀上足以使見聞者認為原告之性格瑕疵，已貶損原告之
人格、社會地位及形象，對原告之名譽自有貶損，並使原告
在精神上、心理上感受到難堪、痛苦，被告所為上開抗辯，
為無足採。又雖被告抗辯稱：就上開言論，原告日前業已向
地檢署對被告提起妨害名譽之刑事訴訟，惟該案經檢察官偵
查後，已做成台北地方法院檢察署101年度偵字第14217、14
218號不起訴處分書云云，惟查，上開不起訴處分書係以「
被告僅係對與告訴人（即原告）密切相關之上開特定人員為
之，而非對不特定之第三人，此與散布於眾之情況有別，且
被告亦非張貼於公開之網域供不特定人瀏覽，而觀其內容亦
未明示或暗示收訊息者再為寄發而散布，實難認定被告有散
布於眾之意圖及行為」等語，並以復查無其他積極證據足認
被告有何犯妨害名譽罪行而為不起訴之理由，此已據本院調
閱上開卷屬實。然名譽權之侵害與刑法誹謗罪之構成要件不
同，名譽權之侵害並不以散佈於眾之意圖為要件，故被告前
開言論縱未廣佈於社會，亦難據而認不構成名譽權侵害，故
被告雖經臺灣臺北地方法院檢察署以上揭理由為不起訴處分
，自不影響民事侵權責任之成立。查原告因被告之侵害名譽
行為，致其精神遭痛苦，就此項精神上之損害自得請求被告
賠償，本院審酌兩造之身分、地位、資力，原告管理學院畢
業，目前任職公司財務部副理，月薪約12萬元及被告學歷為
大學畢業，從事產物保險工作，擔任副課長，年收入約100
萬元等狀況，此有原告提出之在職證明及扣繳憑單各1件及
本院102年度簡上字第345號判決在卷可按，認被告應給付原
告50,000元為適當。從而，原告依侵權行為賠償非財產上損
害之法律關係，請求被告給付50,000元並加計法定遲延利息
部分，此有送達回證1紙在卷，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年1月14日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元