臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1733號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 梁敬進
訴訟代理人 葉特
蘇奕滔
被 告 鍾宜勳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟貳佰參拾捌元，及民國一０二年
五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年6月11日23時35分許駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）行經高雄市
○○區○○○路與南華路口前，因支線道車不讓幹線道車先
行而撞及訴外人 陳士傑 駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故
）。茲因原告承保系爭車輛之車體損失保險，且已依約賠付
系爭車輛之必要修復費用計新臺幣（下同）105,330元（其
中工資為14,322元、零件64,275元、烤漆26,733元），則依
保險法第53條第1項之規定，原告已取得對被告之損害賠償
請求權。為此爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第191條之2及第196條之規定提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告105,330元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其於承保系爭車輛之車體損失險期間，系爭車輛
於上揭時、地遭被告所駕系爭小客車因支線道車不讓幹線
道車先行而撞及系爭車輛致其毀損，原告並已依約給付前
開費用等情，業據其提出高雄縣政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、估價單、電子計算機統一發票及理賠計
算書等為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警
察大隊調閱系爭事故資料核閱無誤，有高雄市政府警察局
交通警察大隊102年5月10日高市000000000000000
0號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）、（二）-1、談話紀錄表及現場照片等資料在
卷可稽（見本院卷第19-28頁），而被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認
，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張堪信為真實
。
（二）按汽車駕駛人，支線道應讓幹線道先行，道路交通管理處
罰條例第45條第1項第9款定有明文。因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其
他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第
191條之2前段亦分有明定。被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項定有明文。本件被告駕駛車輛於行進中
，因支線道車不讓幹線道車先行致撞及原告承保中之系爭
車輛，並致系爭車輛毀損，原告已依約給付前開費用，則
揆諸上開規定，被告疏未注意車前狀況及保持行車安全距
離而肇事並致系爭車輛毀損，其自有過失，且其過失與原
告所受損失間確有相當之因果關係，被告當應賠償系爭車
輛之修復費用。而原告為系爭車輛之保險人，按保險契約
給付保險金後，得代位行使被保險人即陳士傑對被告之請
求權，故原告主張依侵權行為損害賠償請求權，請求被告
賠償系爭事故發生致系爭車輛產生之車損，依法自屬有據
。
（三）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛之修復費計
105,330元，其中包含零件費用64,275元，有原告提出估
價單及統一發票為證。惟系爭車輛係96年1月出廠，有系
爭車輛行車執照附卷可稽（見本院卷第9頁），至101年
6月11日遭被告駕車撞及受損為止，參酌營利事業所得稅
申報查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率
遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」之規定，應以使用5年5月計算折舊期間，茲依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，小客車之耐用年數為5年，已超過耐用年限，依上開折
舊規定，其零件費用經折舊後價值應為10,713元【計算式
：殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即64,275÷（5＋1
）＝10,713，小數點以下四捨五入】，加計不必折舊之工
資及烤漆費用，原告得請求被告賠償之金額應為51,768元
【計算式：10,713＋14,322＋26,733＝51,768】，堪以認
定。
（四）再按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以
之對抗受讓人。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額或免除之，民法第299條及第217條
第1項定有明文。經查，系爭事故之發生，依上開交通大
隊所製作之交通事故現場處理資料所示，除因被告上開過
失外，因陳士傑行向之六合一路之號誌為閃光黃燈，則依
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規
定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全
，小心通過，是陳士傑於行經肇事地點時應減速，而其當
時未依號誌減速慢行，有道路交通事故調查報告表（一）
、（二）-1在卷可稽（見本院卷第21-22頁），則若陳士
傑於閃光黃燈前確實有減速之動作，當可避免系爭事故之
發生，足認陳士傑就系爭事故之發生有行經閃光黃燈路段
未依號誌指示減速慢行之過失等節，同堪認定。是本院審
酌被告駕駛系爭小客車行經肇事地點，未讓幹道車先行，
為肇事主因，應負70％之過失責任，陳士傑於行經閃光黃
燈路段未減速慢行，應負30％之過失責任為適當，而原告
依保險法第53條規定代位取得被保險人對於第三人之請求
權，自應依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責
任金額，準此，原告得向被告請求之金額為36,238元【計
算式：51,768×70％=36,238，小數點以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條、第191條
之2及第196條之規定，請求被告給付36,238元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即102年5月24日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月14日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國103年1月14日