臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢勞簡字第36號
原 告 劉愛娥
訴訟代理人 張秋蘭
被 告 天一環保企業社即 蔡春香
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣207,394元，及自民國108年12月11日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）新臺幣2,320元由被告負擔新臺幣2,270元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）50萬元（含失能補助432,000元、2個
月不能工作損失48,000元、醫療費用20,000元），及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。嗣於訴訟繫屬中，變更上開金額如後述所示，其餘則
不變。經核原告前開訴之變更，屬應受判決事項聲明之減縮
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國107年間同時受雇於被告及昇元窯業
，原告於被告處係聘任為宜誠有合社區（下稱宜誠社區）之
清潔工，然於107年9月24日16時25分許自宜誠社區下班途
中（下稱系爭事故日），因與訴外人 吳亮樘 發生車禍（下稱
系爭事故），造成原告受有右側胸痛併肋膜積水、腦震盪伴
有意識喪失、顴骨閉鎖性骨折之初期照護、未明示側性前胸
壁挫傷之初期照護、左眼外傷性視神經病變等傷害，左眼並
因視力無法回復而鑑定為8級失能。然因被告未向勞工保險
局（下稱勞保局）為原告投保，致原告僅能依勞工保險失能
給付標準第條第1項第8款之規定由昇元窯業協助原告請領
360日之普通傷病補助共316,800元（即880元x360日），
而無法向勞保局請領540日之職業傷病失能補助。為此，爰
依勞動基準法（下稱勞基法）之法律關係提起本件訴訟，請
求被告給付8級普通失能補助及職業傷病補助之差額144,00
0元（計算式：800元x180日=144,000元）、2個月不能工
作損失48,000元、醫療費用20,000元，共212,000元等語。
並聲明：被告應給付原告212,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造間並無僱傭關係，且係原告自願不投保勞保
。又系爭事故日為中秋節不必上班，原告失能亦非系爭事故
所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張因系爭事故而左眼失能，應為職業
災害，應得請求被告給付8級失能補助之差額、醫療費用及
不能工作之補償等語，惟經被告否認，並以前揭情詞置辯，
是本件爭點為：（一）兩造間是否存在僱傭關係？（二）系
爭事故是否屬職業災害，並導致原告左眼失能？（三）原告
請求給付之項目有無理由？茲分述如下：
（一）兩造間是否存在僱傭關係？
1.稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱勞工者，謂受雇主
僱用從事工作獲致工資者；稱雇主者，謂僱用勞工之事業
主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之
人；稱工資者，謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、
薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給
付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，民
法第482條、勞基法第2條第1、2、3款分別定有明文
。又一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特
徵：⑴人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇
主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得
使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之
營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷納
入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞
動契約之特徵，即在此從屬性。基於保護勞工之立場，一
般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬
性，即應成立（最高法院81年度台上字第347號民事判決
意旨參照）。
2.被告固否認兩造間存在僱傭關係，並辯稱原告是機動性員
工，並非其固定員工，有需要時會打電話問原告，如果原
告可以，就過來工作，原告之薪水係被告代收良福保全物
業公司的錢，再發放給原告云云。惟被告於本院言詞辯論
期日到庭自陳：伊是專門處理清潔，只是有時候物業公司
需要清潔人員就會請伊調人，伊當時就是協調原告去該社
區上班之人，原告薪水是伊發放，當時物業公司給伊29,0
00元，伊找到原告，給原告24,000元，應徵時伊有告訴原
告要打掃的範圍，每月10日結算薪資，伊確實有於10月11
日匯款24,000元予原告，原告係伊機動人員，照理來說是
伊員工，原告是伊外包清潔人員等語，互核原告提出之匯
款交易明細，107年8月10日、同年9月10日、同年10月
11日，被告分別匯款10,065元、24,000元、24,000元（本
院卷第91頁正、反面、第93至94頁、第116頁）。衡情應
係原告打掃之宜誠有合社區（下稱宜誠社區）將其社區事
務外包良福保全物業公司管理，該物業公司再將清潔工作
外包予被告，再由被告自行指定原告至前開社區進行打掃
工作，並固定發放薪資，依上開說明，原告既親自為被告
向宜誠社區持續清潔勞務，並由被告給付報酬，兩造間自
成立僱傭關係。至原告為被告機動或固定員工，並不影響
僱傭契約之成立，被告所辯自無足採。
（二）系爭事故是否屬職業災害，並導致原告左眼失能？
1.按勞基法第59條規定勞工遭遇之職業災害，係勞工於執行
其業務上之工作時，因工作之意外事故，而致使勞工發生
死亡、殘廢、傷害或疾病之災害。而勞工上下班必經途中
之交通事故，倘非出於勞工私人行為，而無勞工保險被保
險人因執行職務而致傷病審查準則第18條各款之情事，又
非違反其他法令者，應認屬於職業災害（最高法院101年
度台上字第544號判決參照）。被告固不爭執原告於系爭
事故日發生系爭事故，惟辯稱當天為中秋節，國定假日不
必上班云云。然互核原告所述：兩造約定一個月休8日，
只能在星期三、日休假等語，被告陳稱：伊未通知原告上
班或不上班，原告上班不是上整天，當時有說好原告只要
把大樓打掃好就好等語（本院卷第90頁反面、第116頁）
，衡情社區為維護住戶住居環境，其管理門禁保全、打掃
清潔等人員之休假日通常不與一般上班族之休假日相同，
被告如與宜誠社區或物業公司約定國定假日不必上班，應
會特別告知，然原告不僅未接到被告之休假通知，其於系
爭事故日至宜誠社區打掃時，亦未受社區通知當日不必上
班，而繼續執行其清潔職務，並於打掃完畢後，四點下班
，自應認原告於系爭事故日已執行職務結束，而於下班途
中發生系爭事故，應屬職業災害。被告空言系爭事故日不
必上班，卻未提出任何證據以實其說，所辯自不足採。
2.被告復辯稱原告左眼失能與系爭事故無關。然觀聯新國際
醫院108年3月27日診斷證明書記載：病患於107年9月
因車禍外傷致左眼外傷性視神經病變，造成左眼視力模糊
，目前左眼視力仍僅0.01無法恢復等語。聯新國際醫院函
覆本院略以：病患於107年9月曾發生車禍，造成左側顴
骨骨折合併眼窩骨折，可能因此外傷造成左眼視神經外傷
性病變，使左眼視力受損，病患於109年4月7日回診，
其左眼視力已無光感等語。勞動部勞工保險局並於109年
5月14日以保職失字第10910051110號函檢附勞工保險失
能診斷書及失能給付函，記載原告因107年9月車禍造成
之左眼視力變差，經診斷為8級失能，而依普通傷病失能
給付360日給付原告316,800元等語（本院卷第7頁、第
102頁、第107至109頁）。顯見原告確因系爭事故致左
眼視力受損，經診斷為8級失能，足見原告之失能與系爭
事故有相當因果關係，被告空言原告左眼失能與系爭事故
無涉，卻未舉證相佐，所辯自屬無據。
（三）原告請求給付之項目有無理由？
1.勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇
主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條
例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予
以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其
必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保
險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主
應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未
能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，
且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個
月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經治
療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主
應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能
補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第59條第
至3款定有明文。投保單位違反本條例規定，未為其所屬
勞工辦理投保手續者……。勞工因此所受之損失，並應由
投保單位依本條例規定之給付標準賠償之；被保險人在同
一月份有二個以上月投保薪資時，於計算保險給付時，除
依本條例第十九條第二項規定合併計算者外，應以最高者
為準，與其他各月份之月投保薪資平均計算。勞工保險條
例第72條第1項（下稱勞保條例）、勞工保險條例施行細
則第44條第3項亦有明文。
2.被告雖辯稱係原告自己不願投保勞保云云。惟被告自陳其
清潔社有10幾個人（見本院卷第116頁），依勞保條例第
6條第1項第2款，被告屬強制投保單位，自不因原告之
意願而免除其強制為原告投保之義務，先予敘明。準此，
原告既係於下班途中發生系爭事故，而屬職業災害，已如
前述，依法自得向其雇主即被告請求職業災害之民事損害
賠償。
3.八級失能補助差額144,000元：
原告於系爭事故日下班途中發生職業災害，致左眼受有8
級失能，業已認定如前，則依前開勞基法第59條第3款、
勞保條例第72條第1項、勞保條例施行細則第44條第3項
規定，被告自應按原告平均工資及失能程度，依勞保條例
有關規定，給予失能補償，又依勞工保險失能給付標準中
第5條第1項第8款第8等級失能普通傷病失能補助給付
標準為360日，若為職業傷病失能補償費給付標準則為54
0日（見勞工保險失能給付標準中各失能等級給付標準）
。又原告於107年9月時，尚在昇元窯業任職，並經昇元
窯業投保，如被告亦為原告投保時，原告之勞保賠付失能
給付時之計算方式，即應以投保薪資最高者計算。是原告
本得請求8級職業傷病失能補償給付為540日×昇元窯業
平均最高日投保薪資880元＝475,200元，扣除勞保局已
賠付原告之失能給付316,800元（本院卷第109頁），原
告共得請求被告給付158,400元。原告僅請求被告給付
144,000元，為其處分權之行使，自無不許。
4.二個月不能工作損失48,000元：
原告每月薪資為24,000元，為兩造所不爭執。復觀聯新國
際醫院108年7月20日診斷證明書記載略以：病人於107
年9月27日起，需專人照顧3個月等語（本院卷第8頁）
，足見原告至少有3個月不能工作，依前開勞基法第59條
第2款，原告在上開時間內不能工作，被告即應按其原領
工資數額補償其3個月不能工作之損失。原告僅請求被告
給付2個月不能工作之損失48,000元，核屬其處分權之行
使，自應准許。
5.醫療費用20,000元：
原告雖主張被告應給付其醫療費用20,000元，惟核原告檢
附之醫療單據僅15,394元，原告逾此範圍之請求，自屬無
據。綜上，原告得請求被告給付之金額共為207,394元，
逾此範圍之請求，不應准許。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件損害賠償
債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於
108年12月10日送達被告，有送達證書1紙在卷足憑（見
本院卷第16之2頁），是被告應自其翌日即108年12月11
日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依勞基法、勞保條例之法律關係請求被告給
付207,394元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年9月25日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月25日
書記官廖芷儀