臺灣彰化地方法院113年度附民字第249號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度附民字第249號
原告 廖小慧
被告 方佑宸
上列被告因請求賠償損害案件（本院刑事案號：113年度金訴字第151號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年4月20日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
查原告廖小慧經合法傳喚，無正當理由不到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依刑事訴訟法第498條前段規定，不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張略以：
一、被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，將幫助不法詐騙集團詐欺財物及掩飾犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月24日前某時，在不詳地點，以不詳方式將其所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，而容任該不詳成員及所屬詐欺集團其他成員使用前開將來銀行帳戶、第一銀行帳戶、合庫銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣該不詳成員取得前開將來銀行帳戶、第一銀行帳戶、合庫銀行帳戶後，即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式對原告廖小慧施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示之款項匯至附表所示被告之帳戶內，旋遭該詐欺集團某真實姓名年籍不詳成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。
【附表】：
詐騙方式
匯款時間
匯款金額
(新臺幣)
匯入帳戶
真實姓名年籍不詳詐欺集團成員邀約原告在「CFDs一站式環球交易平臺」投資網站上投資股票云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款。
111年11月28日
15時58分許
25萬元
合庫銀行帳戶
二、被告上開所為所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，業經檢察官起訴在案，其與詐欺集團所為不法侵害原告財產權，致原告受騙匯款而受有財產損失40萬元，爰訴請被告賠償（按：依原告所指受騙經過，應認係依侵權行為之法律關係訴請被告賠償），並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保為假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯：同意原告請求。
參、本院得心證之理由：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告本案提供其上開金融帳戶給 謝宗佑 所屬詐騙集團，嗣經該詐騙集團之詐欺正犯持以利用而詐騙原告匯款25萬元入被告合庫銀行帳戶後，該款項旋該詐騙集團轉出，被告所為成立幫助三人以上共同犯詐欺取財、幫助洗錢罪等情，業經本院以113年度金訴字第151號刑事判決認定明確，而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，堪認原告主張為真正，應可認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。查被告提供其合庫銀行帳戶給謝宗佑所屬詐騙集團，進而幫助三人以上該集團之詐欺正犯共同向原告實施詐騙，致原告受騙而匯款入被告該帳戶，因而受有財產損失25萬元，被告此部分所為係幫助人，應視為與該集團實施詐騙之共同行為人，其等共同故意不法侵害原告之財產權，依前述民法第184條第1項前段、第185條之規定，係成立共同侵權行為，自應由全體共同侵權人就本件不法侵害原告財產權之全部行為，對原告連帶負損害賠償責任。是原告主張其財產權受侵害而依法訴請被告應賠償其受騙所致25萬元之損失，於法有據，應予准許。至原告所指因被告提供其上開帳戶，經詐騙集團利用以行騙原告匯入超出前述25萬元之部分，並未經上開刑事判決認定，無證據顯示是匯入被告帳戶內，應認其此部分主張為無理由。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告請求損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告負遲延責任。是原告請求自其刑事附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日起（即自113年4月20日起，參卷附送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付25萬元，及自113年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。惟其逾此部分之請求，則於法無據，乃無理由，不能准許，應予駁回。
五、就原告勝訴部分，因未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告，並依職權就被告部分，酌定相當之擔保金額而為免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、按依刑事訴訟法第491條第8款，關於民事訴訟法第384條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，然就本於認諾之判決，刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用（最高法院32年度附字第371號判決有相同意旨參照）。本件被告雖於言詞辯論時表明同意原告全部請求，即於言詞辯論期日對原告主張之訴訟標的為認諾，然尚無法準用民事訴訟法第384條規定為被告敗訴之判決，併為敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第490條前段、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第九庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 王冠雁