裁判字號：臺灣新北地方法院88年交訴字第182號刑事判決
裁判日期：民國89年07月13日
裁判案由：過失致死
臺灣板橋地方法院刑事判決八十八年度交訴字第一八二號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林財生右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二三七六三號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係臺北縣警察局樹林分局三多派出所（下稱三多所）警員，駕駛警用巡邏車輛執行巡邏勤務為其業務上之行為。甲○○於民國八十八年十月二十三日晚間十一時四十分許，駕駛三多所所有，車號0000000號巡邏車，執行巡邏任務完畢後，沿臺北縣樹林市○○街、三俊街欲往中正路方向返回三多所時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時情況，又非不能注意及此，竟疏未注意，而在臺北縣樹林市○○街○○○號前，撞擊騎乘車號0000000號之 張進賢 ，致張進賢受傷，於送醫後不治死亡。案經台北縣警察局樹林分局報請相驗屍體後簽分偵辦，因認被告犯有刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉有前揭過失致死罪嫌，無非以被告甲○○固坦承於右揭時、地，駕駛巡邏車撞擊張進賢致死之事實，惟辯稱：係張進賢騎乘前揭機車，自右前方衝來，伊煞車不及，始撞上云云。惟查：前揭事實，有警製道路交通事故調查報告表一紙、現場及車損照片八十七張在卷可稽。被害人張進賢因本件車禍死亡，亦經檢察官督同檢驗員於八十八年十月二十三日到場相驗屬實，製有相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書附卷足馮。次查：車禍當時，警車安全氣囊因撞擊而展開，此有甲○○警訊筆錄、同車警員 鄭平義 報告及車輛照片在卷可資佐證，按汽車安全氣囊之設計，係當車輛車頭正前方或左、右側前方遭撞擊時，始得開展，發揮保護駕駛人之作用。經參酌車輛照片，發現警車撞擊點在車頭部分，肇事現場，經檢察官勘驗及比對警製道路交通事故調查報告表之結果，發現死者機車油漬痕跡拖迤距離達四．七公尺，機車殘骸所造成之刮地痕跡達三八．六公尺，現場亦無明顯之煞車痕跡，當認事發當時，警車之撞擊點，在車頭部分。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文，被告駕駛前揭車輛未遵守上開規定致肇車禍，其有過失行為甚有，則被告之過失行為與被害人之死亡結果間即有相當因果關係，為其論罪依據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第三百零一條第一項亦定有明文。訊據被告於本院審理時固供稱伊認為自己有過失，惟伊之勤務非以開車為主，故伊非屬業務過失，又被害人死亡伊要負責，雖然覆議結果認為伊沒有過失，又張進賢騎乘本件機車，係自左前方衝來云云。惟查，本院依職權將本件車禍送鑑定結果，認依乙方（即被告）車頭受損情形研析，甲方（即死者張進賢）、乙方兩車係對向碰撞，再依刮地痕和油澤痕位置走向、乙方停車位置走向及甲方車損，甲方駕駛輕機車沿樹林市○○街由中正路往俊英街方向行駛，行經肇事地，侵入來車道，右側車身與對向乙方駕駛之警巡邏車車頭碰撞。碰撞後甲方人飛起再撞擊乙方右前擋風玻璃，而其騎乘之輕機車遭乙方右前保險桿處往前推撞，致地面留下與乙方停車同走向之刮地痕與油澤痕。乙方行經肇事地超速行駛。有台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽。本院復將本件車禍送覆議結果，依卷附跡證資料研議結論，照原鑑定意見，惟文詞改為一、張進賢夜晚駕駛輕機車，行經彎道路段駛入來車道，為肇事原因。二、甲○○無肇事因素（超速行駛，有違規定）。亦有台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函在卷可依。是被告雖超速行駛有違規定，然尚非本件車禍之肇事原因。是被告於本件縱加以注意，仍不能防止本件車禍結果之發生，由此足見被告對於被害人張進賢因本件車禍死亡，應無何違反注意義務之過失可言，則其前揭於偵查中所為本件車禍發生並無過失之辯解，應堪採信。此外，復查無其他積證據足認被告有本件過失致人於死之情事。是既不能證明被告犯罪，則揆諸首揭刑事訴訟法之規定，爰依法諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官陳伯厚到庭執行職務。
中華民國八十九年七月十三日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法官呂安樂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳玉嬋中華民國八十九年七月十三日