宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第14160號
原 告 陳文龍
徐桂英
陳智菡
劉思誠
張藹如
劉哲源 Eric.
劉哲維 Olive.
李泙儀
黃郁潔
袁慧玲
吳冠興
呂昭樺
邱敬昌
華寶蓓
馬翠巒
共 同
訴訟代理人 陳錦隆 律師
黃雪鳳 律師
複代理人 黃聖展 律師
被 告 鳳凰國際旅行社股份有限公司
法定代理人 張金明
訴訟代理人 劉俊良 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年8月31日言詞辯論
終結，同年9月5日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第四法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告各如附表所示之金額，及各自民國九十九年七月
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零貳拾元，其中新臺幣壹仟伍佰零伍元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告各以如附表所示之金額為原告供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：
㈠原告陳文龍等15人日前因參加被告所安排自民國98年12月30
日起至99年1月7日止，名為「鳳凰09跨年煙火-東澳全覽9天
」之旅遊行程（下稱系爭旅遊團），而由原告陳文龍、徐桂
英及陳智菡分別支付新臺幣（下同）85,000元，原告劉思誠
、張藹如各支付87,600元，原告劉哲源(EricLiu)、劉哲維
(OliverLiu)各支付84,600元，原告李泙儀、黃郁潔各支付
83,400元，原告袁慧玲、吳冠興各支付85,100元，原告呂昭
樺、邱敬昌各支付85,100元，原告華寶蓓、馬翠巒各支付84
,600元之旅遊費用（含小費）予原告，並簽訂國外旅遊定型
化契約（下稱系爭旅遊契約）。
㈡詎料，被告未依廣告內容及系爭旅遊契約約定履行，茲說明
如下：
⒈第二天行程（即98年12月31日）：
按被告廣告及系爭旅遊契約約定之行程應為：雪梨、獵人
谷、酒莊（WyndhamEaste）品酒、香檳酒莊精緻午餐、
薰衣草花園、除夕跨年煙火欣賞、雪梨SYDNEY。早餐：機
上、午餐：西式料理、晚餐：中式料理。惟被告未經原告
同意，除除夕跨年煙火欣賞之行程內容不變外，逕自對調
第2天與第8天之行程，而系爭旅遊團到達餐廳時已逾下午
1時，可供選擇之菜色已不多，且亦非行程對調後應安排6
菜1湯之中式料理。另當日主要行程係觀賞雪梨之跨年煙
火，惟當晚雪梨大橋因煙火活動進行交通管制，被告未事
先規劃交通路線並安排觀賞煙火之位置，又遲至當晚10
時始自飯店出發，導遊更將系爭旅遊團團員帶至雪梨橋下
某一臨時定點，告知須自行尋找觀賞煙火之位置及觀賞完
畢後之集合時間，惟原告到達時早已無適合觀賞煙火之位
置，且雪梨橋下觀賞角度極不佳，不僅無法觀賞完整之雪
梨跨年煙火，甚至有團員僅看到煙而已。
⒉第三天（99年1月1日）：
原定行程應為：雪梨SYDNEY、雪梨歌劇院、皇家植物園、
馬夸里 夫人的座椅、總督古堡府、海德公園、大教堂、雪
梨灣遊船、雪梨SYDNEY。早餐：飯店早餐、午餐：中式料
理、晚餐：雪梨灣遊船。惟被告未經原告同意，由導遊自
行安排免稅店之購物行程約1小時，致延誤當日行程，壓
縮原告參觀雪梨歌劇院之時間。總督古堡府之行程僅行車
經過而未安排下車參觀。所安排之雪梨灣遊船及用餐係費
用較便宜之傍晚時段，並非約定行程所載於船上享用三道
式套餐，蓋雪梨灣遊船Sunset時段所附餐點為二道式套餐
，Starlight時段則為三道式套餐，則依系爭旅遊契約約
定，被告應提供者為Starlight時段之套餐，惟被告所提
供者係Sunset時段之晚餐，與約定內容不符。
⒊第四、五天（99年1月2、3日）：
原定住宿飯店應為VibeSavoy或同級（即4.5星級），惟
僅安排4星級之SeasonsHeritageMelbourne飯店。
⒋第六天（99年1月4日）：
原定行程應為：墨爾本/布里斯本、市區觀光、黃金海岸
.BRISBANE、Q1景觀餐廳下午茶、黃金海岸GOLDCOAST。
早餐：機上、午餐：中式料理、晚餐：中式料理。惟被告
並未安排團員所要求45人次之遊覽車，經向導遊反應時，
導遊處理態度不佳，出言不遜，乃要求更換導遊，惟被告
處理更換導遊事宜不當，致系爭旅遊團延誤至下午2時始
用餐，又被告臨時更換午餐之餐廳，帶至郊外 庫莎山 上餐
廳用餐，僅供沙拉、主菜（雞胸肉加麵）及薄片冰淇淋食
用，並非原定之6菜1湯中式料理。又該日唯一的行程是到
黃金海岸Q1SPARESORT享用下午茶，本應於下午2時11分
左右可抵達，然當日下午茶實際送上餐點已是當天下午5
時18分，又於原告享用完下午茶不到1個小時，隨即安排
原告前往晚餐之餐廳用餐，益證當日行程延誤之程度相當
嚴重。
⒌第八天（99年1月6日）：
⑴原定行程為：布里斯本/雪梨、藍山國家公園、奧林匹
克運動會場、雪梨SYDNEY。早餐：飯店自助餐或餐盒、
午餐：中式料理、晚餐：中式料理。
⑵惟被告未經原告同意，逕自對調第2天及第8天行程，
使第8天旅遊行程變更為獵人谷、酒莊品酒（Wyndham
Easte）品酒、香檳酒莊精緻午餐（AUD＄50）、薰衣
草花園、雪梨。
⑶當日早上，RoyalPineResort飯店所提供之早餐，竟
係麥片加牛奶及一包飲料之簡陋餐盒，與飯店自助式早
餐應具備之品質、數量顯不相當。
⑷又被告變更行程已違約在先，而當日自布里斯本飛抵雪
梨時已是上午11時20分，導遊始向團員表示因獵人谷
區之WyndhamEaste酒莊及香檳酒莊之交通時間來回需
4.5小時，如再加上薰衣草花園之行程，將無法於當日
完成，要求團員自行決定當日行程安排，嗣因團員表示
應按原定行程後，導遊始按原定行程進行，惟當日參觀
行程之景點間距離甚遠，被告卻提供車況不佳又無空調
系統之車輛，致團員於悶熱狀態下趕路，並遲至當日下
午2時始提供漢堡及飲料裹腹。又當日係於下午3時15
分始到達香檳酒莊，不僅已逾午餐之用餐時段，且僅供
應每人1片約1公分後的法國麵包，每4人共食一盤生
蠔及一盤前菜冷盤，與行程表所載每人可享用價值澳幣
50元之西式料理，明顯不符。
⑸嗣團員於香檳酒莊用餐後，所餘時間已無法前往Wyndha
mEaste酒莊參觀。系爭旅遊團乃再趕往薰衣草花園，
到達時已是當日下午5時45分，然該花園係於6時閉園
，參觀時間匆促，入園後更發現園內花況稀落。
⑹系爭旅遊團迄至當日晚上10時始入住飯店，且當晚所住
宿之飯店係離雪梨市區較遠之TheSabelresort&spa
Hawkesburyvalley(Windsor)，而非原定於市中心之
StamfordGrandNorthRyde。
⑺被告領隊竟於次日要求系爭旅遊團團員簽署放棄參觀Wy
ndhamEaste酒莊同意書，意圖規避其任意變更旅遊內
容應負之責任，惟遭原告拒絕。
㈢被告任意變更旅遊內容，致所提出之給付與約定不符，應返
還差價及給付違約金，並負損害賠償責任：
⒈按民法第514條之5第2項、第514條之6至第514條之
8規定及系爭旅遊契約第23條「旅遊內容之實現及例外」
約定：「旅程中之餐宿、交通、旅程、觀光點及遊覽項目
等，應依本契約所訂等級與內容辦理，甲方（即原告）不
得要求變更，但乙方（即被告）同意甲方之要求而變更者
，不在此限，惟其所增加之費用應由甲方負擔。除非有本
契約第28條或第31條之情事，乙方不得以任何名義或理由
變更旅遊內容，乙方未依本契約所訂等級辦理餐宿，交通
旅程或遊覽項目等事宜時，甲方得請求乙方賠償差額二倍
之違約金」、第31條「旅遊途中行程、食宿、遊覽項目之
變更」第1項約定：「旅途中因不可抗力或不可歸責於乙
方之事由，致無法依預定之旅程、食宿或遊覽項目等履行
時，為維護本契約旅遊團體之安全及利益，乙方得變更旅
程、遊覽項目或更換食宿、旅程，如因此超過原定費用時
，不得向甲方收取，但因變更至節省支出經費，應將節省
部分退還甲方」，是以，被告任意變更旅遊內容，致其給
付與約定不符，應返還價差及給付違約金，並負損害賠償
責任。
⒉就被告給付之旅遊服務不符約定之品質部分：
⑴系爭旅遊團名稱為「鳳凰09跨年煙火-東澳全覽9天」，
且被告於系爭旅遊團廣告或行程表亦載明「*特別安排
...3特別企劃參與一年一度的雪梨跨年煙火欣賞，與來
自全世界之觀光客一起倒數計時，跨年祈福！」等語，
足認觀賞雪梨跨年煙火乃系爭旅遊團行程之主要特色，
惟被告不僅未事先規劃交通路線圖及觀賞煙火位置，例
如至雪梨大橋對岸之空地、高樓餐廳，或租用遊艇於河
上觀賞等，被告既為專門旅遊業者，且系爭旅遊團又係
為觀賞雪梨跨年煙火而特別企劃之行程，則被告自應事
先規劃交通及觀賞地點，而導遊卻僅帶領原告至雪梨橋
下某一臨時定點，告知原告需自行尋覓觀賞煙火之地點
，又因到達時間過晚，致原告無法觀賞煙火全景。其次
，被告未經原告同意，逕自對調第2天及第8天之行程後
，第8天行程即變更為參觀獵人谷WyndhamEaste酒莊、
香檳酒莊及薰衣草農場等三項行程。又被告當日行程安
排失當，原告抵達薰衣草花園時已是下午5時45分左右
，而薰衣草花園係於下午6時閉園，參觀時間匆促，入
園後更發現其花況稀落。
⑵為此，原告自得依民法第514條之7規定，請求被告負
賠償責任，是以，當天僅安排三項行程，原告就除夕跨
年煙火欣賞行程及被告安排失當、所安排薰衣草花園參
觀時間匆促，花況稀落二部分，請求各按當日團費3分
之1計算損害賠償額，則原告陳文龍、徐桂英及陳智菡
得分別請求損害賠償6,296元；劉思誠、張藹如得分別
請求6,488元；劉哲源、劉哲維得分別請求6,266元，
李泙儀、黃郁潔得分別請求6,178元；袁慧玲、吳冠興
得分別請求6,304元；呂昭樺、邱敬昌得分別請求6,304
元；華寶蓓、馬翠巒得分別請求6,266元。
⒊就被告變更旅程中之餐宿、交通、觀光點或遊覽項目等旅
遊內容，得依民法第514條之5第1項規定及系爭旅遊契
約第31條第1項及第23條之約定，請求被告返還差價，並
賠償按差價二倍計算之違約金:
⑴被告就第二天行程之午餐原應安排六菜一湯之中式料理
，卻安排Buffet，而六菜一湯之中式料理一桌9人，每
桌團價澳幣180元，每人之價格為澳幣20元，而Buffet
之價格則為每人澳幣12.8元，並有團價10%之折扣，每
人之價格為11.5元，故二者間之差價即有澳幣8.5元。
⑵依第三天行程表內記載：「晚上安排雪梨灣遊船（註：
晚上的雪梨遊船餐標比午餐船貴；像大陸團等陽春團較
不會使用），暢遊最美麗的海港城市，於船上享用三道
式套餐」等語，足見被告應提供原告晚上時段每人澳幣
85.5元之雪梨灣遊船及晚餐(Starlightdinner），惟
被告卻安排每人澳幣73.8元與午餐時段遊船同等級之傍
晚時段雪梨灣遊船及晚餐（Sunsetdinner），二者價
差澳幣11.7元。
⑶被告於第四天應安排原告住宿4.5星級之VibeSavoy或
同等級飯店，惟團員當天係住宿4星級之旅館Seasons
HeritageMelbourne飯店。又第五天之早餐係安排飯
店之自助餐或餐盒，則原告第四天住宿之價格應包含早
餐，然因原告無法查得99年1月2日之房價，且當時係
屬澳州之旅遊旺季，訂房價格較高，目前自上開飯店網
頁查得較接近當時之房價（設定條件:StandardRoom、
99年4月30日checkin、99年5月1日checkout），Vibe
Savoy飯店含早餐之2人房一晚優惠價係澳幣219元，Sea
sonsHeritageMelbourne飯店則一晚澳幣126元，二者
之差價為每人澳幣46.5元
⑷第五天住宿情形亦同上所述，惟因第六天早餐係於機上
用餐，則第五天住宿之價格不包含早餐，目前自上開飯
店網頁查得較接近當時之房價（設定條件：Standard
Room、99年4月30日checkin、99年5月1日checkout）
，VibeSavoy飯店不含早餐之2人房一晚優惠價係澳幣
179元)，SeasonsHeritageMelelboume飯店係一晚澳
幣99元，則兩者之差價即為每人澳幣40元。
⑸第六天行程之午餐應為六菜一湯之中式料理，被告卻僅
安排簡單之西式料理，而六菜一湯之中式料理係一桌9
人，每桌團價澳幣180元，每人之價格為澳幣20元，而
該西式料理當時據導告知係18人澳幣100元，每人約澳
幣5.6元，則二者相較即有14.4元之差價。
⑹第八天行程之午餐應係於獵人谷之香檳酒莊享用價值每
人澳幣50元之西式料理，惟因被告行程安排失當，致到
達香檳酒莊已逾午餐時段，僅提供團員每人1片約1公分
後之法國麵包、每4至5人共食一盤12個之生蠔與一盤前
菜冷盤，每人費用約澳幣12.6元，故二者間即有澳幣37
.4元之差價。又當日應係於獵人谷之香檳酒莊享用價值
每人澳幣50元之西式料理，18人總計澳幣900元，然被
告僅消費407.50元，仍有492.5元之差額。
⑺被告未經原告同意逕自對調第二天及第八天之行程後，
第八天之行程應包括獵人谷WyndhamEstate酒莊、香檳
酒莊及薰衣草農場等三項行程，惟被告當天僅安排香檳
酒莊及薰衣草農場之參觀行程，則被告應安排獵人谷Wy
ndhamEstate酒莊之品酒行程而未安排，自屬旅遊內容
之變更，原告自得請求被告返還WyndhamEstate酒莊之
參觀費用澳幣5元。
⑻依系爭旅遊契約第2條之約定，附件、廣告亦為系爭旅
遊本契約之一部，而被告既於系爭旅遊團之廣告及約定
行程表之行程特色，均載明「11.特別安排於雪梨塔享
用自助式晚餐，璀璨亮麗的景色，並享受美食。非市場
於使用中式餐後上塔一遊。※價差每人澳幣50元」等語
，可知雪梨塔自助式晚餐及參觀雪梨塔應屬系爭旅遊團
之旅遊行程之一，然被告未安排此行程，即屬旅遊內容
之變更，原告自得請求被告返還雪梨塔之票價澳幣22.5
元及自助式晚餐之差價澳幣50元，共計澳幣72.5元。
⑼依上述，被告任意變更上開餐宿、交通、觀光點或遊覽
項目之旅遊內容，應依民法第514條之5第1項之規定
及系爭旅遊契約第31條第1項之約定，返還上開差價共
計澳幣236元，折合台幣約為6,902元（按臺灣銀行99
年4月30日盤後牌告之澳幣現金買入匯率28.88及賣出
匯率29.61之平均價29.245元計算）。又被告既有前揭
任意變更旅遊行程之違約情事，原告自得依系爭旅遊契
約第23條約定，請求被告賠償上開差價2倍之違約金，
共13,804元。故原告得請求被告返還之差價及被告應給
付之違約金，共計20,706元。
⒋原告因被告所安排之旅遊行程未依約定履行所受之時間浪
費，得依民法第514條之8規定，請求被告負損害賠償責
任：
⑴系爭旅遊契約第23條「國外購物」約定：「為顧及旅客
之購物方便，乙方如安排甲方購買禮品時，應於本契約
第三條所列行程中預先載明，...」，被告任意於系爭
旅遊團第三天行程增加免稅店之購物行程，致當日行程
未依約定進行，延遲1小時，進而壓縮原告參觀雪梨歌
劇院之時間。
⑵第六天行程中，被告安排之遊覽車規格並非所約定45
人次，導遊經原告反應後，不僅處理態度不佳，出言不
遜，因被告更換導遊，致當日行程延誤3小時，遲至下
午2點才用餐。
⑶系爭旅遊團第八天行程因被告安排不當，系爭旅遊團自
布里斯本搭機抵達雪梨時已是當地時間上午11時20分，
須於當日日間所餘時間將WyndhamEaste酒莊、香檳酒
莊及薰衣草花園等預定行程參觀完畢，其中獵人谷Wynd
hamEaste酒莊及香檳酒莊間來回需耗時4.5小時，於原
告結束香檳酒莊之參訪行程後，已無法再前往Wyndham
Easte酒莊，至當日行程結束時，已較原定行程延誤約5
小時。當天原告早上6時多離開飯店，到10時回到飯店
，總計15小時多，卻僅有2個半小時至3小時左右之時間
進行旅遊行程，其餘時間均耗費在交通往返之上，原告
受有時間浪費5小時或至少3小時。
⑷依上述，原告因被告未依約定之行程進行，致原告受有
9小時之時間浪費，原告僅依1日之團費及時數比例計
算損害賠償，則原告陳文龍、徐桂英及陳智菡得分別請
求3,543元；原告劉思誠、張藹如得分別請求3,651元
；原告劉哲源、劉哲維得分別請求3,525元，原告李泙
儀、黃郁潔得分別請求3,475元；原告袁慧玲、吳冠興
得分別請求3,546元；原告呂昭樺、邱敬昌得分別請求
3,546元；原告華寶蓓、馬翠巒得分別請求3,525元。
㈣揆諸上開說明，被告任意變更旅遊行程及安排旅遊未依約定
行程進行，且給付之旅遊內容具有欠缺通常價值及約定品質
之瑕疵，並致系爭團員受有時間之浪費之損失，爰依民法第
514條之5、第514條之7及第514條之8規定，及系爭旅
遊契約第31條第1項、第23項約定，請求被告負擔損害賠償
、返還差價及違約金等責任。
並聲明：被告各應給付原告如附表所示之金額及各自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。
被告則以：原告起訴狀之指摘並非實在，茲分述如下：
㈠查兩造間相關行程安排，依系爭旅遊合約約定，係以旅客手
冊為準，該手冊於12月24日行前說明會即已提供予原告，關
於相關行程安排自應以此為準，原告卻援引與手冊不符之其
他團體行程作為起訴依據，實非適法。
㈡關於原告指稱被告未依廣告內容及系爭旅遊契約約定履行部
分：
⒈原告起訴狀指稱被告於行程第二天違反系爭旅遊契約，其
主要理由為「因為行程對調應安排中式料理卻改為自助餐
」，及「雪梨煙火觀賞位置不佳」，惟：
⑴關於餐食安排部分，被告為使團員能有更優惠之行程，
因此改以價格較高之西式自助餐提供團員用餐，該餐點
總計支出澳幣205.2元，以系爭旅遊團18人計算，每人
餐費為澳幣11.4元，惟原告曲解被告之意，援引不知與
何人通信之電子郵件指稱中餐價格較高，即與本案無關
之所謂影印之西餐價格稱自助西餐較為便宜，被告否認
相關證據之真正，且團體價格亦與一般散客價格不同，
自不能任意比附援引，原告所述顯與事實不符。
⑵關於雪梨煙火觀賞部分，被告早於晚間10時出發，並於
11時前即已將團員帶至雪梨大橋旁之觀賞點，該地點並
係雪梨時報所公布最佳觀賞景點之一，並無原告所稱被
告提供觀賞雪梨煙火行程不具備約定品質等情。
⑶原告於起訴狀中復指稱「因到達時間過晚，致原告無法
觀賞到煙火全景」並以此要求賠償，惟系爭旅遊團於當
天晚上10時即已出發，為原告所不爭執，實際上不到11
時即已到達現場，而煙火係12時才施放，如何無法全程
觀賞？原告所述顯非實在。
⒉就原告指稱第三天行程違反約定之部分：
⑴原告指稱被告導遊自行安排免稅店行程部分，然被告導
遊係應團員需求前往，並未影響其他行程之進行。
⑵關於總督古堡行程，則依旅客手冊記載僅經過參觀，並
非入內參觀，被告並無違反系爭旅遊契約之情事。
⑶至於原告指稱被告所安排之雪梨灣遊船與系爭旅遊契約
約定不符，亦非實在，依遊艇公司來函所示，系爭團員
所使用之餐點確為系爭旅遊契約約定之三道式餐點，自
無違反系爭旅遊契約之情事存在。
⒊就原告指稱第四天與第五天行程住宿飯店未依系爭旅遊契
約給付部分：
⑴原告指稱VibeSavoy與SeasonsHeritageMelbourne飯
店並非同等級云云，惟關於飯店之等級，應以官方之認
定為準，而依澳洲維多利亞州旅遊局所出版的墨爾本酒
店指南第25頁所示，VibeSavoy與SeasonsHeritage
Melbourne飯店同屬4星級飯店，並無原告所稱之差異
。
⑵另依被告出團前所給付之旅客手冊所示，第四天及第五
天住宿飯店記載原本即為SeasonsHeritageMelbourne
飯店，被告並無任何變更。
⑶原告所指兩飯店的價格並非一般團體客的價格，自不能
以此作為差價的認定，而且亦非正式的文件，被告否認
其真實。
⒋就原告稱第六天違反約定部分：
⑴原告稱被告未依原告要求安排45人次規格之遊覽車云云
，惟原告之要求與系爭旅遊契約不符，又系爭旅遊團團
員僅19人，被告所提供者為33人之遊覽車，將近於系爭
旅遊團團員人數一倍之座位，其任意指稱被告違約，顯
非實在。
⑵另原告一再要求更換遊覽車規格，導遊出面協調不成被
要求撤換，被告為顧全旅遊品質，遂要求當地旅行社另
派導遊，並由領隊依原定行程先行參觀旅遊，新導遊再
行會合，均有依原約定行程進行，尚增加麻雀山之旅遊
行程俾使系爭旅遊團團員能更加盡興，並特別於麻雀山
上以西餐總計支付澳幣448.2元（每人澳幣24.9元），
取代原先中餐（每人約澳幣9元），使團員能獲得更好
的服務，原告指摘並非屬實。原告所引中餐價格並非本
案餐廳，不能任意作為計算依據，原告應針對本案餐廳
之相關價差舉證始為正確。
⒌關於原告指稱第八天行程違約部分：
⑴原告主張被告未經同意擅自對調行程等語，與事實不符
，查旅客手冊所附行程即記載當日係前往香檳酒莊等景
點，並無對調情事。
⑵再者，由於當日航班為早上8時45分，依規定須於2個
小時前抵達機場，因此由RoyalPineResort飯店提供
餐盒，於旅客手冊中亦有記載。惟由於飛機到達雪梨之
時間為11時20分，若依原定行程將導致時間不足，被告
領隊乃請團員自行決定行程順序，並依團員之決定先行
前往香檳酒莊，由於行程較遠，被告領隊乃先行帶團至
麥當勞用餐後，繼續前往香檳酒莊，並依約定於香檳酒
莊內用餐，嗣再依團員決定前往薰衣草花園，並於下午
5時到達，待至6時閉園後，依約定用晚餐後返回飯店
，並無違約之處，亦無時間上之浪費，僅獵人谷之行程
因時間問題無法前往而已。至原告稱當日晚餐依約定應
於雪梨塔用餐等語，惟依旅客手冊內容所示，並無此記
載，且被告已支出餐點費用澳幣407.5元，並無任何差
價未支付。
⑷此外，原告另指稱被告所提供之車輛車況不佳又無空調
云云，與事實不符，蓋被告當日提供者為53人座之車輛
，且均有冷氣空調，原告所述與事實不符。
⑸至原告指摘飯店安排部分，查與旅客手冊所載相符，並
無違約之處。
⑹又原告主張第八天行程賠償部分，有重複計算之情形，
蓋原告於起訴狀中業已就當日行程請求相當於一日團費
之賠償，又於此部分重複請求，實屬有誤。
⑺到達薰衣草花園時間係下午5時並待到6點關園後帶團依
約定用晚餐後返回飯店，並無違反約定，且原告主張薰
衣草花園內僅有稀稀落落的花除與現場不符，應請原告
舉證，且有前往該景點，究有何違約，應請原告舉證證
明。退萬步言，原告亦需證明損害之存在及因果關係，
且亦需扣除前述機票、導遊小費等。
㈢就原告主張被告任意變更旅遊內容，應返還差價及給付違約
金，並負損害賠償責任部分，原告所提出相關損害額計算方
式，除所提出證物非官方證據，被告否認其真正外，原告依
該證物而為計算實屬有誤：
⒈原告起訴狀關於金額之計算，均係以整體團費而為計算，
惟被告旅行團費用除當地旅遊外，尚包含機票、機場稅及
兵險、領隊及導遊小費等，原告卻將之完全列入計算，實
非適法，就相關金額分述如下：
⑴臺北至雪梨之來回機票，票價為14,600元。
⑵雪梨非墨爾本機票價格2,900元。
⑶墨爾本非布里斯本機票價格4,100元。
⑷布里斯本飛雪梨機票價格3,000元。
⑸以上機票機場稅及兵險費合計10,000元。
⑹綜上，機票、機場稅及兵險費合計34,600元。
⒉系爭旅遊團領隊、司機、導遊小費因內含於團費中，應予
扣除，其金額為2,700元。
⒊關於相關費用計算，各原告應以實際支付予被告金額為準
，茲分述如下：
⑴原告陳文龍、徐桂英及陳智菡85,000元；原告劉思誠、
張藹如得分別請求81,100元；原告劉哲源(EricLiu)
、劉哲維(OliverLiu)83,000元，原告李泙儀、黃郁潔
80,600元；原告呂昭樺、邱敬昌85,100元；原告華寶蓓
、馬翠巒84,600元。
⑵其中，原告陳文龍、徐桂英及陳智菡、呂昭樺、邱敬昌
、華寶蓓、馬翠巒與原告計算式所計算基準相符，至於
原告劉思誠、張藹如、劉哲源(EricLiu)、劉哲維(Oli
verLiu)、李泙儀、黃郁潔等人之計算基準與實際支付
予被告之金額不符，被告否認之。
⒋第八天行程確因被告安排失當致三項行程中之獵人谷行程
未前往，被告同意賠償原告損失，其計算方式應以實際支
出團費扣除機票、機場稅及兵險費34,600元，再扣除系爭
旅遊團領隊、司機、導遊小費2,700元後，始為被告賠償
金額。
⒌又原告依系爭旅遊契約第23條、第31條約定，請求被告賠
償2倍之違約金，惟系爭旅遊契約第31條並無此約定，又
按系爭旅遊契約第31條約定，如有不可抗力或不可歸責於
乙方事由，乙方可為變更，原告一方面認定被告符合系爭
旅遊契約第31條約定之要求，另一方面又援引第23條約定
請求2倍之違約金，顯有矛盾，又原告未區分是否可歸責
於被告，即為約情事之輕重，即要求高額違約金，亦屬有
誤。
㈣就原告稱時間浪費之賠償部分：
⒈關於第三天壓縮行程1小時部分，被告否認之。
⒉就第六天遊覽車安排爭議部分，則依系爭旅遊契約記載，
並無被告應提供45人座規格遊覽車之約定，被告提供33人
座之遊覽車，將近系爭旅遊團團員18人之一倍，且當日行
程並無延遲，縱認有所延遲，亦係原告不合理的爭執所致
，非可歸責於被告之事由。
⒊就第八天行程部分，原告主張因班機致行程延遲云云，惟
相關班機均按系爭旅遊契約約定，並無任何違約之處。至
獵人谷未依約前往之損失部分，被告同意賠償日額3分之1
的損失。
⒋退萬步言，縱依原告計算方式，竟以9小時計算為1日，與
實際上24小時為1日之日曆方式不符，實非適法；復查，
縱要求被告賠償損害，亦應扣除機票、機場稅及兵險費、
領隊及導遊小費等費用。
㈤依旅客手冊所記載內容以觀，行程內容並無雪梨塔晚餐一項
，縱依原告所提出之行程表以觀，相關行程內容並無雪梨塔
晚餐一項，既無此行程，被告自無任何違約。另原告陳文龍
、 徐貴英 合約其後附行程表根本沒有雪梨塔等相關特色存在
。
㈥綜上，原告所提稱被告提供之旅遊給付與約定內容不符等情
，被告均否認之，僅對於第八天行程中酒莊品酒之行程不為
爭執，願意賠償予原告，又本件原告關於匯率之計算亦有違
誤，本件系爭旅遊團之行程係於98年12月31日起至99年1月7
日止，是以，匯率之計算應以99年1月4日澳幣匯率現金買進
及賣出之平均價28.69元為計算依據始為妥適等語，資為抗
辯。
並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠原告參加被告被告所安自98年12月30日起至99年1月7日之系
爭旅遊團。
㈡系爭旅遊團未至雪梨塔享用自助式晚餐。
㈢系爭旅遊團第3天（99年1月1日）行程有安排至免稅店購物
，總督古堡府之行程僅行車經過未安排下車參觀，雪梨灣遊
船及用餐係於傍晚。
㈣系爭旅遊團第4天、第5天（99年1月2日、3日）行程住宿飯
店為SeasonsHeritageMelbourne飯店。
㈤系爭旅遊團第6天（99年1月4日）行程更換遊覽車，中午至
庫莎山上餐廳用餐。
㈥系爭旅遊團第8天（99年1月6日）行程當日早上係由Royal
PineResort飯店提供餐盒，且當日未至獵人谷Wyndham
Estate酒莊，晚上居住於TheSabelresort&spaHawkesbu
ryvalley（Windsor）。
得心證之理由：
本件原告主張被告有給付任意變更旅遊行程及未依約定行程進
行、旅遊服務不符約定之品質、未依約定履行所受之時間浪費
等情形，被告除承認系爭旅遊團第8天即99年1月6日有未到獵
人谷WyndhamEstate酒莊與約定內容不符，陳述願意賠償原告
損害外，餘均否認，並以前揭情詞置辯，是故，本院就各日
行程原告各項主張有無理由分述如下：
㈠第二天行程（98年12月31日）：
１、中午未安排中式料理部分：
原告雖主張被告於當日中午未依約安排6菜1湯之中式料
理，應賠償每人差價澳幣8.5元云云，並提出電子郵件
、價目表等件為證（見本院卷第42頁、第43頁），證人
林曉薇 即系爭旅遊團團員亦證述該信函係伊向墨爾本天
仁茗茶餐廳詢問一詞（見本院卷第401頁），惟查，被
告固不否認依約應安排6菜1湯之中式料理，然辯稱被告
已改以價格較高之西式餐提供團員用餐等語，並提出每
人用餐費用澳幣11.4元之餐點收據及seiko公司開立中
餐每人價格為澳幣9元之證明書為證（見本院卷第318頁
、第321頁），證人 王琳瑜 復證稱該收據是伊當天到達
雪梨吃的午餐收據等語（見本院卷第403頁），則被告
辯稱當日午餐原告每人用餐費用較原訂中餐費用為高，
即非虛妄。本院觀之兩造並未約定中菜6菜1湯之價格、
品質為何，且原告亦未說明並舉證當日被告提供之該西
式餐點有何份量不足、不衛生等品質低落情形，縱被告
有未依約提供中式餐點之情形，然只要被告提供之餐點
相當於該中式餐點品質，即難謂有損害原告，如上所述
，被告已提供相當品質之西式餐點予原告，原告以自行
詢問澳洲當地某家中式餐廳之價格而謂被告提供之西式
餐點品質、價格較中式餐點低，未符合契約約定云云，
顯非可採。
２、雪梨大橋煙火觀賞部分：
原告主張系爭旅遊團名稱為「鳳凰09跨年煙火-東澳全
覽9天」，行程表亦載明特別安排、特別企劃參與一年
一度的雪梨跨年煙火欣賞，惟被告未事先規劃交通路線
圖及觀賞煙火位置例如至雪梨大橋對岸之空地、高樓餐
廳或租用遊艇於河上觀賞，僅帶領原告至雪梨橋下某一
臨時定點告知原告需自行尋覓觀賞煙火之地點，又因到
達時間過晚，致原告無法觀賞煙火全景，應賠償按當日
團費3分之1損害云云，已為被告所否認，查兩造均不爭
執被告確有帶領原告觀賞煙火之事實，而兩造契約並未
特別約定被告需提供特定方式如高樓餐廳用餐或租用遊
艇觀賞煙火，依原告提供之行程表亦載明當日係晚間用
餐完後始觀賞煙火一詞（見本院卷第190頁），自不能
期待被告需於午後即帶領原告至可觀賞煙火處尋找視線
良好之位置，且跨年人潮甚多，亦屬通常可預見情形，
則因觀賞煙火人潮擁擠，相互推擠之下，本即無法期待
系爭旅遊團全部團員均可於同一處觀賞煙火，證人王琳
瑜證述：當天大約晚上10點多到達港灣大橋橋下，對面
可以看得到雪梨歌劇院等語（見本院卷第403頁）；證
人 陳金鳳 即系爭旅遊團團員亦證述：當天是在橋邊看的
，走到橋邊就解散了，導遊有告訴全團的人說那個地方
可以看到煙火，從解散的地點到看煙火的地點，等很久
才施放煙火，約30分鐘以上才開始放煙火等語（見本院
卷第327頁），足見被告已於煙火施放前約1小時多以前
即已將原告載至可觀賞煙火之處，並告知如何尋找地點
觀賞煙火，則原告有充足時間可自行尋找合適觀賞煙火
地點。又施放煙火除了有火花之外，一定會釋放煙霧，
當時風向、煙火本身設計均會影響觀看煙火之效果，若
站立於順風處較易觀賞到火花而無煙霧，反之則看到之
煙霧較多，實難事先預期何處觀賞較為適當，縱使甚早
即至現場占位，亦非必有良好觀賞位置，而本件系爭旅
遊團煙火觀看情形，證人 廖金鳳 證稱：伊有找到位置，
是導遊講的位置往兩邊走，跟著人群走距離不是很遠，
看煙火的位置是一直往前走，有空位就停下來看，看得
時候有清楚，可以看到雪梨港的煙火，還有橋上放出來
的煙火，沒有看到煙火是不可能，只有聽到團員說看到
很多煙，誰都會看到煙，伊也有看到煙等語（見本院卷
第327頁、第328頁）；證人 林王琳瑜 亦證述：伊自己一
直跑找位置看那裡煙火比較多，因為煙火放的位置不是
只有一處，伊有開始先拍，在橋的另一邊也有拍，另位
一邊也有拍都有拍照等語（見本院卷第403頁），並有
其當時拍攝之照片附卷足稽（見本院卷第368頁），觀
之該照片，煙火形狀清晰可見，堪認系爭旅遊團團員並
非無法於被告載至地點觀看煙火。是以，原告所稱無法
觀看煙火之原因，實由於風向等自然條件或煙火設計、
人潮等被告以外人為因素所致，並非被告未提供契約約
定及通常品質之服務，原告請求被告賠償此部分損害，
應非可採。
㈡第三天行程（99年1月1日）：
１、購物及參觀雪梨歌劇院行程部分：
查本院觀之兩造提出之旅遊手冊及行程表確無免稅店之
行程，被告雖辯稱係團員要求云云，然未舉證以實其說
，即難採信。惟雪梨歌劇院參觀時間，於契約並未明定
，而當日至雪梨歌劇院觀賞時間，有1個半小時，此據
證人林曉薇證述明確（見本院卷第339頁），雪梨歌劇
院參觀行程與一般展覽或陳列藝術品之美術館、博物館
等參觀行程需較長時間並不相同，其參觀主要內容即係
本身建築及內部陳設，參觀時間1個半小時應已足夠，
證人林曉薇亦證稱有人帶我們參觀歌劇院的建築及陳設
一詞（見本院卷第339頁），則被告已提供足夠時間給
予系爭旅遊團團員觀賞雪梨歌劇院外觀及陳設，應認已
提供符合通常及約定品質之服務，縱證人林曉薇證述其
仍想看還有什麼東西，沒有讓我們有自行散步的時間一
詞（見本院卷第339頁），惟旅遊團為多數人所組成，
每個團員參觀各別景點所欲觀看之內容並不相同，旅行
社本即無法滿足每一團員各別需求，證人林曉薇上開證
詞乃屬其個人需求，自難以此而謂被告未提供合於約定
品質之服務，亦不足認原告受有時間浪費，原告此部分
主張，洵非有據。
２、總督古堡府行程部分：
本院觀之原告提出之行程表，其上記載符號標示為★為
含門票，◎表下車參觀，未標示者表行車經過（見本院
卷第268頁），而第三天總督古堡府參觀行程僅標示▲
符號，並非上述★或◎符號，依上開約定乃行車經過即
符合契約約定品質，則原告主張總督古堡府行程未下車
參觀而謂有不符約定品質云云，即非可採。
３、雪梨灣遊船及用餐部分：
原告雖主張雪梨灣遊船及用餐係於較便宜之傍晚時段，
並非約定之三道式套餐云云，並提出網頁資料為證（見
本院卷第44頁至第49頁），惟被告已經提出遊艇公司函
文證明提供之餐點為三道式餐點（見本院卷第216頁）
，至於證人林曉薇固證述雪梨灣在船上吃的晚餐是比較
便宜，不是正式的餐點，真正的餐點比較貴，正式的晚
餐有秀等語（見本院卷第398頁、第399頁），然本院觀
之行程表上僅記載「晚餐：雪梨灣游船（三道式西餐）
」等語（見本院卷第269頁），並未記載有表演及用餐
時間或價格，難認被告就此部分未提供約定或通常品質
之服務。
㈢第四天、第五天行程（99年1月2日、99年1月3日）：
原告固主張此二天應住宿飯店應為VibeSavoy或同級（即
4.5星級），惟被告僅安排4星級之SeasonsHeritageMelbo
urne飯店，每人價差澳幣46.5元、澳幣40云云，惟查，臺北
市旅行商業同業公會於99年12月28日以北旅字第099586號函
覆「經查澳洲墨爾本VibeSavoyHotelMelbourne」之星等
在澳洲旅遊局網站（TourismAustralia-SearchResults）
標示為4星半，於MelbourneAccommodation網站標示為4星
；SeasonsHeritageMelbourne在澳洲旅遊網站未能查出該
飯店之資料，於MelbourneAccommodation網站標示為4星
半等語（見本院卷第308頁），該公會復於100年6月24日以
北旅字第100334號函覆：「有關MelbourneAccommodation
網站是澳洲官方網站，其內容是官方正式評比」等語（見本
院卷第421頁），則原告所居住SeasonsHeritageMelbour
ne飯店在澳洲官方網站正式評比為4星半之飯店，並無原告
所稱飯店等級不足之情形。至證人林曉薇雖證述：住的是比
較便宜商務旅館，當天有感覺住的不一樣，商務旅館規模很
小一詞（見本院卷第399頁），惟飯店星級評比乃綜合判斷
，非以房間大小為唯一考量，且縱為同一飯店，因價格不同
，所提供之房間類型亦有差別，本件兩造並未約定住宿飯店
價格，僅約定須提供VibeSavoyHotelMelbourne或同等級
之飯店，而原告亦已提供相同等級之SeasonsHeritageMelb
ourne飯店，難認有欠缺約定品質之瑕疵。
㈣第六天行程（99年1月4日）：
１、更換導遊、車輛部分：
查兩造均不爭執99年1月4日有更換遊覽車、導遊之情，
本院綜觀兩造提出之行程表、旅遊契約、旅客手冊均未
約定遊覽車車型或大小，而原告提出當日使用之遊覽車
照片（見本院卷第397頁），其座位確足夠供系爭旅遊
團團員18人乘坐，此參證人廖金鳳證稱：18人座還有空
位可參（見本院卷第328頁），即難謂被告提供之車輛
與約定或通常品質不符，則縱當日午餐確有延誤，亦係
因系爭旅遊團團員要求更換車輛、導遊所致，非可歸責
於被告。況就用餐時間，證人林曉薇雖證述：當初約3
點多還在吃午餐等語（見本院卷第400頁），惟證人王
琳瑜證述：當天是西式，出餐比較慢，等到下一個導遊
，餐點是收據上列印的時間是我們離開的時間等詞（見
本院卷第404頁），而觀之被告提出當日午餐餐點費用
收據（見本院卷第319頁），其上記載時間為下午2時33
分，證人廖金鳳亦證述：換導遊不會影響到我們的用餐
一詞（見本院卷第328頁），堪認當日雖有更換車輛、
導遊情事，但並未延誤用餐時間，原告請求被告賠償時
間浪費之損害云云，應非足採。
２、中午庫莎山上餐廳用餐部分：
查兩造均不爭執當日契約約定餐點為中式餐點，實際係
更改為西式餐點之事實，惟就原告食用西式餐點之價格
為澳幣448.2元之情，被告已提出該餐廳收據為證（見
本院卷第319頁），證人王琳瑜亦證述：該收據是布里
斯本庫莎山上的餐廳的午餐收據，後來吃的餐比原訂中
式的餐費較高等詞（見本院卷第404頁），依此核算，
系爭旅遊團團員當日午餐每人餐費為澳幣24.9元，被告
復提出seiko公司開立中餐每人價格為澳幣9元之證明
書為證（見本院卷第321頁），堪信被告辯稱提供較高
價餐點之詞，應屬可信，本院觀之兩造並未約定中菜之
價格、品質為何，且原告亦未說明並舉證當日被告提供
之該西式餐點有何份量不足、不衛生等品質低落情形，
縱被告有未依約提供中式餐點之情形，然只要被告提供
之餐點相當於該中式餐點品質，即難謂有損害原告，如
上所述，被告已提供相當品質之西式餐點予原告，原告
以自行詢問澳洲當地某家中式餐廳之價格而謂被告提供
之西式餐點品質、價格較中式餐點低，未符合契約約定
云云，顯非可採。
㈤第八天行程（99年1月6日）：
１、當日早上飯店提供之早餐餐盒部分：
本院觀之原告提出之行程表記載「早餐：飯店自助餐或
餐盒」，其上並未明定餐盒之具體內容或需與飯店自助
餐點相同內容，衡情，食用飯店餐盒多係為快速、便利
食用，本即無法要求與自助餐點內容、品質相同，兩造
並未約定該餐盒之品質為何，原告復未提出其他證據證
明該餐盒有無法飽食、不潔之品質不良情形，則原告主
張此部分與約定或通常品質不符云云，即難採信。
２、獵人谷酒莊部分：
查此部分被告並不爭執未履行及應負賠償責任，按民法
第514條之5第1項、第2項規：旅遊營業人非有不得已之
事由，不得變更旅遊內容。旅遊營業人依前項規定變更
旅遊內容時，其因此所減少之費用，應退還於旅客；所
增加之費用，不得向旅客收取等語，而兩造簽立之契約
第23條、第31條亦約定：旅遊途中因不可抗力或不可歸
責於乙方（指被告）之事由致無法依預定之旅程、食宿
或遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團體之安全
及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程
，如因此超過原定費用時，不得向甲方（指原告）收取
。但因變更致節省支出經費，應將節省部分退還甲方。
故原告請求被告應退還獵人谷酒莊參觀費每人澳幣5元
，即屬有據，依當時臺灣銀行現金賣出匯率29.18元計
算（見本院卷第455頁），原告各得請求被告給付146元
（元以下四捨五入）。又系爭旅遊契約第23條固約定乙
方未依契約所訂等級辦理餐宿、交通旅程或遊覽項目等
事項時，甲方得請求乙方賠償差額二倍之違約金等語，
惟此條約定係指等級不符，與本件未履行情形不同，原
告自不得依該條項約定請求被告給付違約金。
３、香檳酒莊餐食部分：
依原告提出之定型化契約其內已附有蓋有被告印章之行
程表，則該行程表亦屬契約約定內容，而其中香檳酒莊
午餐記載餐食標準為每人澳幣50元（見本院卷第207頁
），惟原告提出該日午餐收據記載消費金額澳幣407.5
元，依團員人數18人計算，每人為澳幣22.6元，尚差澳
幣27.4元，被告自應賠償原告每人澳幣27.4元，以匯率
29.18元折算新臺幣為800元。
４、薰衣草花園部分：
原告雖主張此部分行程參觀時間匆促，花況稀落，應賠
償按當日團費3分之1計算之損害云云，然查，證人廖金
鳳證述：這次伊印象中沒有參觀很匆忙，有時間照相，
伊去的時候薰衣草都禿禿的，不是開花的時候等語（見
本院卷第329頁）；證人林曉薇證稱：到薰衣草花園已
經很晚了，進去的時候超過4點，離開的時候5點多，伊
到的時候沒有看到花，是剛剛種下去的，稀疏的很少很
少的花，大部分花都沒有開，參觀1個小時，但是沒有
花沒什麼好看等詞（見本院卷第400頁），並無原告所
指參觀時間匆促情事。又薰衣草花園花況稀落，或因非
開花季節或園方栽種、修護不力所致，均非可歸責於被
告或被告得事先預見，兩造契約約定有此部分行程，此
為原告參加此旅遊團即知事項，原告若認此一部分行程
因季節不適宜參觀，本即可考慮不參加此一旅遊行程，
殊難以自然或非可歸責於被告之因素而謂被告未提供符
合通常或約定品質之服務，故原告此部分主張，並非可
採。
５、當日晚上10時入住飯店部分：
⑴查此日行程僅為薰衣草花園及香檳酒莊，惟證人林曉
薇證述此日晚上10點到飯店一詞（見本院卷第400頁
），其原因為何，證人林曉薇亦證稱導遊迷路等語（
見本院卷第400頁），足見當日係因導遊迷路始遲延
至晚上10時始入住飯店，參諸一般旅遊行程除有特別
行程，如晚餐觀看表演等，通常應約晚間8時許可入
住飯店，本院認此日應有時間浪費2小時。按因可歸
責於旅遊營業人之事由，致旅遊未依約定之旅程進行
者，旅客就其時間之浪費，得按日請求賠償相當之金
額。但其每日賠償金額，不得超過旅遊營業人所收旅
遊費用總額每日平均之數額，民法第514條之8定有明
文。而系爭旅遊契約書第25條複約定：因可歸責於乙
方（指被告）之事由，致延誤行程期間，甲方（指原
告）所支出之食宿或其他必要費用，應由乙方負擔。
甲方並得請求依全部旅費除以全部旅遊日數乘以延誤
行程日數計算之違約金。但延誤行程之總日數，以不
超過全部旅遊日數為限，延誤行程時數在5小時以上
未滿1日者，以1日計算等語（見本院卷第32頁反面）
。則遲延2小時因未滿5小時應以延誤行程半日計算。
⑵系爭旅遊原告陳文龍、徐桂英及陳智菡旅費各為85,0
00元、原告袁慧玲、吳冠興、呂昭樺及邱敬昌分別為
85,100元，原告華寶蓓、馬翠巒各為84,600元，此為
兩造所不爭執，至於原告劉思誠、張藹如各為87,600
元，原告劉哲源、劉哲維各為84,600元，分別有協泰
旅行社旅行業代收轉付收據影本附卷足考（見本院卷
第173頁至第176頁），被告辯稱劉思誠、張藹如、劉
晢源、劉哲維僅為81,100元及83,000元，顯非可採。
又原告李泙儀及黃郁潔部分，原告係主張各為83,400
元，惟被告辯稱各為80,600元，然原告未提出任何收
據證明之，自僅能認被告辯稱為可信，則被原告李泙
儀及黃郁潔部分團費應認係80,600元。而承上所述，
被告應賠償半日延誤行程，以旅遊日數9天計算，原
告陳文龍、徐桂英、陳智菡各可請求4,722元，原告
袁慧玲、吳冠興、呂昭樺、邱敬昌各可請求4,728元
，原告華寶蓓、馬翠巒、劉哲源、劉哲維各可請求
4,700元，原告劉思誠、張藹如各可請求4,867元，原
告李泙儀、黃郁潔各可請求4,633元。至被告雖辯稱
應扣除相關機票及小費云云，然依上述法律規定及契
約約定均指旅遊費用總額，並未扣除上開費用，被告
辯稱，應不足信。
６、雪梨塔行程部分：
被告雖辯稱依旅客手冊並無雪梨塔晚餐一項云云，惟查
，本院觀之構成契約內容之行程表記載，確有約定「特
別安排於雪梨塔享用自助式晚餐．．非市場於使用中式
餐後上塔一遊。價差每人澳幣50元」等語（見本院卷第
284頁），顯見至雪梨塔晚餐亦為行程之一，而原告自
承未履行此部分行程，因價差50元係指有上塔一遊但無
於塔上食用晚餐，則原告請求被告各給付雪梨塔票價澳
幣22.5元及晚餐差價澳幣50元共澳幣72.5元，以匯率29
.18折算新臺幣後為2,116元，即屬有據。至於原告請求
違約金部分，如前所述，因此部分非屬等級不符而係未
履行，故不得請求給付。
綜上，原告陳文龍得請求被告給付7,784元（146＋800＋4,722
＋2,116）、原告徐桂英得請求7,784元（146＋800＋4,722＋2
,116）、原告陳智菡得請求7,784元（146＋800＋4,722＋2,11
6）、原告劉思誠得請求7,929元（146＋800＋4,867＋2,116）
原告張藹如得請求7,929元（146＋800＋4,867＋2,116）、原
告劉哲源得請求7,762元（146＋800＋4,700＋2,116）、原告
劉哲維得請求7,762元（146＋800＋4,700＋2,116）、原告李
泙儀得請求7,695元（146＋800＋4,633＋2,116）、原告黃郁
潔得請求7,695元（146＋800＋4,633＋2,116）、原告袁慧玲
得請求7,790元（146＋800＋4,728＋2,116）、原告吳冠興得
請求7,790元（146＋800＋4,728＋2,116）、原告呂昭樺得請
求元7,790（146＋800＋4,728＋2,116）、原告邱敬昌得請求
7,790元（146＋800＋4,728＋2,116）、原告華寶蓓得請求7,7
62元（146＋800＋4,700＋2,116）、原告馬翠巒得請求7,762
元（146＋800＋4,700＋2,116），及自99年7月17日起至清償
日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，原告逾此部
分之請求，即非正當，應予駁回。
本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被
告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定
如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,960元
第一審鑑定人、證人旅費1,060元
合計6,020元
附表：
┌──────┬─────────┐
│原告姓名│金額（新臺幣）│
├──────┼─────────┤
│陳文龍│7,784元│
├──────┼─────────┤
│徐桂英│7,784元│
├──────┼─────────┤
│陳智菡│7,784元│
├──────┼─────────┤
│劉思誠│7,929元│
├──────┼─────────┤
│張藹如│7,929元│
├──────┼─────────┤
│劉哲源│7,762元│
├──────┼─────────┤
│劉哲維│7,762元│
├──────┼─────────┤
│李泙儀│7,695元│
├──────┼─────────┤
│黃郁潔│7,695元│
├──────┼─────────┤
│袁慧玲│7,790元│
├──────┼─────────┤
│吳冠興│7,790元│
├──────┼─────────┤
│呂昭樺│7,790元│
├──────┼─────────┤
│邱敬昌│7,790元│
├──────┼─────────┤
│華寶蓓│7,762元│
├──────┼─────────┤
│馬翠巒│7,762元│
└──────┴─────────┘
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月5日
書記官鄭玉佩