臺灣臺北地方法院112年度訴字第3903號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第3903號民事判決

裁判日期：民國112年10月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3903號112年10月16日辯論終結原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 游豐維 被告 柯佳凱 上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣590,142元及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣590,142元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第9條為憑（見本院卷第13、33、53頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告分別於民國108年8月、109年9月、111年5月間，各向原告借款新臺幣（下同）25萬元、10萬元、50萬元，約定借款期間均為5年，利息分別按原告每月調整之定儲利率指數加年利率8.73％、9.29％、5.29％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告本金88,096元、59,549元、442,497元，以及附表所示利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出查詢帳戶主檔資料6份、貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢還款明細、撥貸通知書、放款交易明細各3份、台幣存放款歸戶查詢、放款利率查詢表各1份為證（見本院卷第11至109、127至131頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,500元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國112年10月17日
民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月17日
書記官黃湘茹附表：
編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間週年利率(％)188,096元同左自112年2月5日起至清償日止10.22自112年3月6日起，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月至9個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。259,549元同左自112年2月2日起至清償日止10.78自112年3月3日起，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月至9個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。3442,497元同左自112年2月18日起至清償日止6.78自112年2月26日起，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月至9個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。合計590,142元