裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡上附民移簡字第48號民事判決
裁判日期：民國112年10月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第48號原告 吳政翰 被告 許智凱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度審簡上附民字第18號）移送前來，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟元，及自民國一一一年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定。又刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第12款亦有明定。本件原告係於本院111年度審簡上字第226號詐欺等刑事案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審簡上附民字第18號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其社會生活經驗，可預見將個人金融帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐欺集團詐取財物並掩飾犯罪所得去向，竟仍容任該結果發生，而於110年7月間某時許，將其所申辦之台新商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員取得上開資料後，於110年8月1日某時許，藉由網路交友搭訕原告，並介紹註冊登入虛偽之網站，另有扮演客服人員之成員，假借指導名義，誆騙原告挹注資金，致使原告陷於錯誤，於同年月3日上午9時54分許、9時55分許，先後匯款新臺幣（下同）10萬元、8萬4,000元至系爭帳戶，旋遭提領一空。嗣原告察覺受騙，報警處理，始悉上情。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，並計付法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。
㈡經查，原告主張上開事實，有對話紀錄翻拍照片、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、系爭帳戶開戶基本資料及客戶往來交易明細等件可稽(見本院卷第29至33頁、第37至39頁、第51至52頁)，且被告將系爭帳戶交予詐騙集團使用之行為，前經本院111年度審簡上字第226號刑事判決認定涉幫助犯一般洗錢罪，判處其有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程6場次等情，亦有上開判決書附卷可參（見本院112年度審簡上附民字第18號卷，下稱附民卷，第23至34頁），且經本院調閱該刑事卷電子卷宗查閱屬實（電子卷宗光碟附於本院卷證物袋內）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈢基上，被告以提供系爭帳戶之方式，幫助詐欺集團成員共同
故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上之損害，且被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告負共同侵權責任，故原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定請求被告給付18萬4,000元，於法有據。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日（111年11月11日寄存送達，經10日於同年月21日生送達效力，見附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬4,000元，及自111年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年10月17日
民事第九庭審判長法官薛嘉珩
法官林怡君法官莊仁杰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年10月17日
書記官廖宣惟