臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
107年度竹東簡字第87號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林育德
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第1045號），本院判決如下：
主文
林育德幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月；如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）林育德前於⑴民國98年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例
案件，經本院以98年度訴字第347號判決，判處有期徒刑
3年3月、併科罰金50,000元確定。⑵又於98年間，因違
反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審訴字第867
號判決，判處有期徒刑10月，嗣提起上訴，經臺灣高等法
院以99年度上訴字第108號判決，駁回上訴確定。上開⑴
、⑵案件有期徒刑部分，復經本院以99年度聲字第816號
裁定，定應執行有期徒刑3年11月確定；於102年1月21
日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於103年
1月29日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行論（於本案
構成累犯）。
（二）詎其仍不知悔改，明知近年來詐騙歪風猖狂，詐騙集團多
利用他人所申辦之金融機構帳戶（俗稱人頭帳戶），誘使
被害人將現金轉入該集團所使用之人頭帳戶後，再層層轉
領以逃避追緝，亦知金融機構帳戶係個人理財之重要工具
，且關係個人財產、信用之表徵，應可預見他人向其收購
金融機構帳戶之提款卡及可語音查詢個人存款帳戶之密碼
者，目的及手段詭異，應有持帳戶等相關物件，供己詐騙
他人錢財之意圖，故可預見將自己之金融帳戶提供予他人
使用，可能成為詐騙集團使用之犯罪工具，竟仍不違背其
本意，基於幫助詐欺之犯意，於106年11月17日某時許，
以每本帳戶每月新臺幣30,000元之代價，先依真實姓名年
籍均不詳自稱「 陳雅欣 」成年女子人之指示，將其所申請
開立之中華郵政股份有限公司北埔郵局帳號0000000-0000
000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡密碼改為其指定之數
字「116688」後，復依指示將該帳戶存摺、提款卡，在新
竹縣○○鄉○○路○○號1樓之7-11便利商店中德店，以店
到店寄送之方式，寄至苗栗縣○○市○○路○○○號1樓之
7-11便利商店中群店予真實年籍姓名均不詳自稱「 劉洛岑
」之成年人。嗣該真實姓名、年籍不詳自稱「陳雅欣」之
成年人及所屬詐騙集團成員在取得林育德上開帳戶存摺及
提款卡後，即以附表所示手法，詐騙 鄭穎 哲、 鄧德 祥、胡
紫寧、 徐千丘 ，使其等陷於錯誤，而於附表所示時間，將
如附表所示金額轉帳至林育德所有郵局帳戶內。
二、案經 鄧德祥 訴由桃園市政府警察局中壢分局、徐千丘訴由桃
園市政府警察局八德分局函轉新竹縣政府警察局竹東分局報
請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告於警詢及偵查中之供述。
（二）告訴人鄧德祥、徐千丘及被害人 鄭穎哲 、 胡紫寧 於警詢中
之指述。
（三）被害人鄭穎哲提供之交易資料、存摺明細、郵政自動櫃員
機交易明細表，告訴人鄧德祥提出之台新銀行自動櫃員機
交易明細，告訴人徐千丘提出之國泰世華銀行自動櫃員機
交易明細，被害人胡紫寧提出之台新銀行自動櫃員機交易
明細。
（四）臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理刑事案件報案
三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機
構聯防機制通報單，桃園市政府警察局中壢分局普仁派出
所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐
騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件
紀錄表，內政部警政署反詐騙案件紀錄表、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防
機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀
錄表，高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案
件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各
1份。
（五）被告郵局開戶資料及交易明細、被告提出之LINE訊息資料
各1份。
四、論罪科刑：
（一）論罪：
１、按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即
未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實
，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13
條第2項定有明文。而金融機構所製發之存摺、提款（金
融）卡，本係提供該機構存款戶存、提款之用，一般持用
人為免帳戶內存款遭他人不法領取，或為他人冒名執為不
法所用，無不妥慎保管該等物件。又近年來報章媒體一再
披露詐騙集團為規避查緝，多假借人頭名義之電話、金融
機構帳戶、網路服務等以遂行詐欺取財犯行，被告為智慮
健全且有社會經驗之人，自難諉為不知，主觀上就其帳戶
極可能淪為供詐騙集團犯罪之工具，衡情應有所預見，猶
將之提供予真實姓名及年籍資料均不詳之人，而具有幫助
他人詐欺取財之不確定故意甚明。
２、又按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上
須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯
有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而
未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第
1509號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上
字第1270號判決均同此意旨）。本案被告基於幫助他人詐
欺取財之不確定故意，提供其所有之帳戶存摺、提款卡等
資料，俾便嗣持有者得以領取詐騙所得之贓款，被告所為
亦僅係刑法詐欺罪構成要件以外之行為，此外，復查無其
他積極證據足以證明被告有參與實施詐欺取財犯行之構成
要件行為，及被告全然認識嗣持有者所屬詐欺集團或3人
以上共同犯之，或以網際網路等傳播工具對公眾散布而犯
之，而該當刑法第339條之4第1項各款所定加重條件，
是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項
前段之幫助詐欺取財罪。
３、想像競合：被告以一次提供本件郵局帳戶存摺、提款卡之
幫助行為，而使詐騙集團分別詐取告訴人鄧德祥、徐千丘
及被害人鄭穎哲、胡紫寧等4人之財物，屬一次幫助詐欺
行為而觸犯數法益之想像競合犯，係裁判上一罪之關係，
依刑法第55條前段規定，應從一情節較重處斷。
４、刑罰減輕事由：被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，本
院衡其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。
５、累犯：被告前於⑴98年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例
案件，經本院以98年度訴字第347號判決，判處有期徒刑
3年3月、併科罰金50,000元確定。⑵又於98年間，因違
反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審訴字第867
號判決，判處有期徒刑10月，嗣提起上訴，經臺灣高等法
院以99年度上訴字第108號判決，駁回上訴確定。上開⑴
、⑵案件有期徒刑部分，復經本院以99年度聲字第816號
裁定，定應執行有期徒刑3年11月確定；被告於102年1
月21日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於10
3年1月29日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行論等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表
各1份為證，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並
先加後減之。聲請人漏未論及累犯，併予敘明。
（二）量刑：爰審酌被告得以知悉所提供之相關金融帳戶將遭人
供做詐欺取財之工具，竟任將其所有之相關金融帳戶資料
交付予不法份子使用，非惟幫助詐騙者遂行詐財目的，同
時使詐財者得以隱匿其真實身份，降低遭查獲之風險，助
長犯罪之猖獗，破壞社會秩序甚鉅等一切情狀，量處如主
文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、不另為沒收之諭知：
（一）按現行刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於
犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」
。惟按，刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具
一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得
利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法
律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利
用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則
，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之
諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力
，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正
犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86
年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照
）。
（二）本件被告雖將帳戶提供他人遂行詐欺之犯行，惟遍查全卷
並無證據證明其實際已獲取詐欺犯罪所得，是依現存證據
，尚無從認定被告有因本案犯行而有犯罪所得，故被告就
本件詐欺集團成員對被害人詐騙所得部分，揆諸上開判決
意旨，即不予宣告沒收。另被告所交付予詐騙集團之郵局
帳戶存摺與提款卡，因已交付予詐騙集團，並未扣案，又
非屬義務沒收之物，爰亦不予沒收之諭知。此外，被告係
詐欺取財之幫助犯，僅係對於幫助詐欺取財犯罪構成要件
以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共
同之原則，對正犯犯罪所得即詐騙集團成員騙得之各筆匯
款，無庸併為宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第339條第1項、第55條前段、第30條、第47條第1項、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提
起上訴。
八、本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年6月29日
竹東簡易庭法官吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年6月29日
書記官林琬茹
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬────┬─────────┬──────────┐
│編號│告訴人/│詐欺方式│匯款時間、地點及金額│
││被害人││（新臺幣）│
├──┼────┼─────────┼──────────┤
│一│鄭穎哲│於106年11月20日下│106年11月20日晚間7│
│││午6時40分許，詐騙│時20分許，在臺南市00
0000000000○○○區○○路○號成功大學│
│││家，撥打電話予鄭穎│內郵局提款機，轉帳29│
│││哲佯稱其先前購物因│,982元至被告前揭郵局│
│││多一筆團購資料，造│帳戶。│
│││成重複交易，需依指││
│││示取消；另以假冒郵││
│││局人員方式要求其依││
│││指示操作ATM以解除││
│││上開設定云云。││
├──┼────┼─────────┼──────────┤
│二│鄧德祥│於106年11月20日晚│106年11月20日晚間8│
│││間7時16分許，詐騙│時5分許、21分許，分│
│││集團成員假冒網路賣│別轉帳13,123元、3,9│
│││家，撥打電話予鄧德│85元至被告前揭郵局│
│││祥，佯稱其先前購物│帳戶。│
│││因誤設為12筆，需依││
│││指示操作取消；復假││
│││冒渣打銀行客服人員││
│││要求其依指示操作AT││
│││M辦理取消云云。││
├──┼────┼─────────┼──────────┤
│三│徐千丘│於106年11月20日下│106年11月20日晚上7│
│││午6時許，詐騙集團│時32分許、7時51分許│
│││成員假冒美容保養品│，分別轉帳29,987元、│
│││店家會計，撥打電話│17,123元至被告前揭郵│
│││予徐千丘，佯稱其先│局帳戶。│
│││前購物因作業員人員││
│││疏失誤設成經銷商，││
│││導致購買數量變成20││
│││份，需依指示操作取││
│││消；復假冒玉山銀行││
│││客服人員要求操作AT││
│││M辦理解除設定云云││
│││。││
├──┼────┼─────────┼──────────┤
│四│胡紫寧│於106年11月20日晚│於106年11月20日晚上│
│││上7時17分許，詐騙│8時21分許，轉帳9,9│
│││集團成員假冒臉書賣│85元至被告前揭郵局│
│││家客服人員，撥打電│帳戶。│
│││話予胡紫寧佯稱其先││
│││前購物因會計疏失誤││
│││設為分期約定轉帳，││
│││每月將自帳戶扣款1,││
│││198元購物金，須連││
│││絡銀行人員處理；復││
│││假冒郵局行員要求操││
│││作ATM解除設定云云││
│││。││
└──┴────┴─────────┴──────────┘