臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第28號
聲請人
即債務人 陳富煌
代理人 楊惠雯 律師（法扶律師）
債權人臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
代理人 陳榮上
債權人臺南市政府財政稅務局
法定代理人 李建賢
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳富煌應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。所謂「別有規定」即同法第133條、第134條所規定不予免責之情形，亦即在消債條例第1條所定立法目的下，消費者如依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。
二、聲請人前於民國112年間向本院具狀聲請清算，主張其已達法定退休年齡，每月領取國民年金新臺幣（下同）6,200元維生，認聲請人顯無能力清償債務，經本院以112年度消債清字第78號裁定自112年11月6日下午5時起開始清算程序；嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第77號進行清算程序，於113年8月1日以裁定代替債權人會議之決議，由本院分配清算財團之財產予各債權人，再依消債條例第127條第1項、第2項規定，於113年12月25日以裁定終結清算程序，並於114年1月16日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於114年5月2日上午10時5分到場陳述意見，經聲請人、債權人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）到場，債權人臺南市政府財政稅務局具狀表示意見如下：
㈠聲請人：聲請人沒有工作約6、7年，每月領取老人年金8,200元，每月支出生活必要費用12,000元，不足部分由親友支應。
㈡債權人土地銀行：聲請人現積欠保證債務逾10,000,000元，不同意免責。
㈢債權人臺南市政府財政稅務局：聲請人現已無積欠債務。
四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
⒈聲請人現年70歲，無業，每月領取老人年金8,200元等情，有聲請人提出之切結書為證（見本院卷第35頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人主張每月收入8,200元，應堪採認。
⒉而依消債條例第64條之2第1項規定，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元認定每人每月最低生活費，則聲請人自陳每月支出生活必要費用12,000元，未逾上開標準，自為可採。
⒊聲請人以前開固定收入，扣除每月必要生活費用後已無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。
㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：
消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。
五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
消債法庭 法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 黃怡惠