臺灣臺南地方法院107年度婚字第116號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年婚字第116號民事判決

裁判日期：民國107年08月07日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決107年度婚字第116號原告 吳芊漫 被告 蘇福盛 上列當事人間請求離婚事件，於民國107年7月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國73年1月6日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有子女 蘇倍萱 、 蘇泱端 ，目前均已成年。被告前於95年6月6日稱要前往中國大陸工作，初時尚會來電報平安，未久即未再致電回家，迄今已逾10年，原告不知被告去向，亦未再接獲被告來電。原告曾詢問被告親友有關被告消息，被告親友均稱被告未與他們聯絡。被告對於原告及兩造子女不聞不問，未曾返台探視或與原告及子女聯絡，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻亦生破綻難以維持，且此難以維持婚姻之重大事由，顯可歸責於被告，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定提起本件訴訟，請求法院擇一判決等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，且經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，亦顯示：被告自95年
6月6日出境後，至101年10月25日才入境，於同年11月12日即又出境，之後雖再於106年3月15日入境，但隨即又於同年3月22日出境，迄今仍未入境乙節，有入出境資訊連結作業1件在卷足憑；核與證人即兩造之女蘇倍萱於本院審理時證述：我大概應該有10多年沒見到我爸爸（即被告）了，最後1次見到我爸爸，是我們3人一起住在台南市安南區那裡，我結婚後我媽媽（即原告）才搬來台南市七股區跟我一起住，大概是100年我媽媽才搬去跟我住。我爸爸戶籍設在台南市將軍區 鯤溟 里鯤溟64之1號是我奶奶的房子，那時候是我爸爸出國後就沒有一起住，當時是聽我爸爸說他被聘去大陸工作，後來就找不到了。這10幾年來我爸爸跟我媽媽都沒有一起住。10幾年來我爸爸也沒有用手機或LINE等方式跟我們聯絡，我跟我媽媽的手機號碼這10幾年來都沒有換過。我爸爸知道的地址都可以找到我們，我奶奶的房子我奶奶也住在那裡，我跟我媽媽都不知道我爸爸曾經有入境過，我跟我媽媽也不知道我爸爸在大陸的地址等語（見本院107年4月10日言詞辯論筆錄）相符，是依本院調查證據之結果，自堪信為真實。
五、原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由：
（一）按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。再者民法第1052條第2項但書所規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允。即最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨亦同此見解。
（二）經查兩造自73年1月6日結婚後共同居住於台南市，並育有子女蘇倍萱、蘇泱端，然被告於95年6月6日前往中國大陸工作後，迄今已逾10年未再與原告及雙方子女聯繫，且被告出境後雖曾短暫入境2次，惟均未返家探視原告及雙方子女，對原告及雙方子女不聞不問，衡諸婚姻本以終生共同生活為目的，並以互信、互愛為基礎，然被告卻在離家出境工作後，長達10年以上全然斷絕他與原告之聯繫，致兩造長期空有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上可認為被告對兩造之婚姻沒有積極謀取營運共同生活，以建立永久持續生活關係的意思，被告之行為足使兩造互信、互愛之基礎動搖，再稽之原告亦因此不願再與被告共同生活而提起本件離婚訴訟，益見兩造情愛已失，婚姻賴以維持之誠摯基礎已生動搖，任何人在此狀況下均已喪失維持婚姻之意願，因此想要期待兩造再共同持續建立健全的家庭，已經無法達成，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，並無實質意義，自足認客觀上已達於難以維持兩造婚姻之程度，且此難以維持婚姻之重大事由，因被告先行離開兩造位於台南市的住處而應由被告負責，原告並無可歸責之情事。從而原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、原告以一訴同時依民法第1052第1項第5款及同條第2項規定為請求權基礎，請求本院擇一判決其勝訴，性質上為客觀訴之合併中之選擇合併，本院既認定其依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由，則原告另主張依民法第1052第1項第5款規定請求離婚，即無再審究之必要，附此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，並準用於本件家事訴訟事件。經核本件訴訟費用為第一審裁判費新台幣（下同）3,000元、公示送達登報費850元，合計3,850元，原告之訴為有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，本院爰依職權確定如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國107年8月7日
家事法庭法官林雯娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新台幣4,500元。
中華民國107年8月7日
書記官楊建新