裁判字號：臺灣臺南地方法院107年聲字第1564號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月07日
裁判案由：聲請撤銷處分
臺灣臺南地方法院刑事裁定107年度聲字第1564號聲請人即被告 謝東洧 選任辯護人 鄭伊鈞 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第861號），不服本院受命法官於中華民國107年7月20日所為之羈押處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告謝東洧自遭查獲起即坦認運輸第二級毒品犯行不諱，依現有證據，並無存在被告有串滅證危險，且被告具固定住所及工作，須照護年邁多病之同住父母，亦須與前妻共同扶養兩名幼女，無逃亡之動機及危險，故本件應無羈押之原因；縱認本件有羈押之原因，然羈押係干預身體自由最大之強制處分，僅能以之為保全程序之最後手段，本件如能以命被告具保、責付或限制住居，並按時向轄區派出所報到作為附帶條件，已足能確保後續偵查、審判程序之進行，是懇請准予撤銷原羈押處分，命被告具保、責付或限制住居，以代羈押。
二、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121條之裁定，不在此限；對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第284條之1、第279條第2項及第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第41
8條第2項後段復有規定。查本件被告被訴於民國107年5月23日運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行，依刑事訴訟法第284條之1規定，屬應行合議審判之案件，則本案合議庭受命法官於107年7月20日訊問被告後，於同日諭命被告應予羈押，並做成押票送達予被告收執（見本院107訴861號影印卷第25-28頁107年7月20日訊問筆錄、第31頁押票），即屬受命法官依刑事訴訟法第101條第1項所為之羈押處分，參照上述規定，對是項處分之救濟程序，應為準抗告程序。被告於107年7月23日提出「抗告狀」（本院卷第7頁）表明不服意旨，顯係誤聲請撤銷為抗告，應視為已有撤銷處分之聲請，又本件羈押處分係本院受命法官於107年7月20日當庭諭知被告並為送達，依前揭規定，被告如對原羈押處分不服，應於處分之日起5日內之107年7月25日前聲請撤銷或變更，被告於107年7月23日具狀不服上開羈押處分，顯未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。又司法院釋字第665號解釋所謂「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第
1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可，亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院100年度台抗字第712號裁定意旨可參）。
四、經查：㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒
品罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於107年7月20日以
107年度偵字第9547號、107年度營偵字第1227號提起公訴，本院受命法官於107年7月20日訊問後，認依被告及卷附證據，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，因被告所犯係7年以上有期徒刑之罪，且扣案之甲基安非他命高達996公克，情節重大，參以被告有通緝到案之紀錄，堪認有逃亡之可能，又其毒品上手 阿虎 尚未查獲，亦有串證之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，處分自10
7年7月20日起執行羈押，復以本案已起訴，羈押即足以避免被告逃亡及在外串證，認無繼續禁見之必要，有前開本院
107年7月20日訊問筆錄、押票各1份在卷可憑。㈡本案經審閱相關卷證資料複核結果，認被告涉犯起訴書所載
運輸第二級毒品犯嫌，有被告之自白及持有大量甲基安非他命（驗前淨重996.5公克，純度約84.77%，驗前總純質淨重約844.733公克）為警查獲、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣押物品目錄表及現場蒐證照片等證據資料附卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪之嫌疑重大。又被告所涉上開犯罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，良以面臨重罪之訴追者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責之人性使然，是依客觀、正常之社會通念，自有相當理由足認被告將來面臨重罪之追訴、審判，有逃匿以規避日後偵審或執行程序進行之虞；另被告前因販賣第三級毒品案件經法院判處有期徒刑2年8月確定，於執行時因逃匿經通緝乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院被告通緝紀錄表各
1件可按，原處分因而以此為品格證據，推認被告面對法律制裁既曾萌生逃匿之意圖，若遭判處長期自由刑時，更有畏罪逃亡之高度可能性，非出於憑空臆測，依一般社會通念，，實具有一定之可信度。聲請意旨所陳坦承犯行之犯後態度、有年邁雙親及幼女須扶養，與日後為免受刑罰而有逃亡可能乙節，要非不能併存，原羈押處分以逃避重刑不甘受罰屬人性，無法以具保、責付、限制住居等干預程度較輕微之強制處分代之，並不違經驗法則。再被告所涉運輸第二級毒品數量非少，一旦流毒成功，破壞社會治安至深且鉅，本院權衡被告之人權保障、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認為對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。是本案受命法官於訊問被告並審酌相關事證後，認被告涉犯上揭犯行之犯罪嫌疑重大，兼衡人權保障及公益目的之考量，認被告有羈押之原因及必要，所為之上開羈押處分，經核於法有據，並無違誤。被告復無刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回停止羈押聲請之情事，是被告聲請撤銷該羈押之處分，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國107年8月7日
刑事第三庭審判長法官蔡奇秀
法官蕭雅毓法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官莊文茹中華民國107年8月8日