內湖簡易庭102年度湖簡字第744號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度湖簡字第744號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林志淵
被　　　告　 許佩鈺
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國102年9月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零伍佰伍拾肆元，及其中新臺幣柒萬
玖仟肆佰壹拾肆元部分自民國九十三年十一月十四日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
甲、程序事項
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基
礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）
228,121元，及其中79,049元，自民國102年7月11日起至
清償日止，按年息20%計算之利息」。嗣於訴訟進行中，變
更聲明為：「被告應給付原告90,554元，及其中79,414元，
自93年11月14日起至清償日止，按年息20%計算之利息」經
核原告前揭聲明之變更，乃基於同一事實，且屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，合先敘明。
乙、實體事項
一、原告主張被告於89年4月25日向原告請領信用卡使用，卡號
：0000-0000-0000-0000、卡別：VISA。依約被告即得於特
約商店記帳消費。被告至93年11月13日止，累計消費記帳90
,554元，及其中本金79,414元消費款；7,965元循環利息；
3,175元依約定條款得計收之其他費用（如：逾期手續費、
預借現金手續費、年費及調閱簽單手續費等費用）部分未按
期繳付。依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳
款截止日93年11月13日之翌日起至清償日止，按年息20%計
算之利息。爰依信用卡契約之法律關係訴請被告給付如主文
第1項所示之金額及利息；被告經合法通知無正當理由未到
庭，據其之前提出之異議狀則陳稱由於上開債務已向最大債
權銀行提出債務協商，逕依其片面指述發予支付命令，殊屬
不妥云云。
二、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書、信用卡約定條款
以及客戶消費明細表等為證，核與其所述情節相符，被告經
合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之異議狀則陳稱
由於上開債務已向最大債權銀行提出債務協商，逕依其片面
指述發予支付命令，殊屬不妥云云，然未就其內容作何說明
及舉證，其所述自難憑採，應堪信原告之主張為真實。從而
，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告應給付原告如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年9月18日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國102年9月18日
書記官黃湘茹