臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2042號
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 連浩瑋
被告 張夢茹
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣202,393元，及自民國97年5月1日起至清償日止，按年息12.8%計算之利息，暨自民國97年6月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告羅雲平前邀同被告張夢茹為連帶保證人，並以車牌號碼0000-00號自小貨車為抵押物，向原債權人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)辦理汽車貸款，借款新臺幣（下同）25萬元，約定自民國96年8月30日起至99年8月30日止，分36期，按月攤還本息，年息按12.8%計算，依貸款暨動產抵押契約書第6條第3款之約定，若被告違反本契約時，除請求遲延利息及得依本契約第16條規定求償外，並得請求自違約之日時起，逾期在6個月以內者，按前項利率10%計付，逾期超過6個月者，按前項利率20%計付，又依上開契約第16條約定，如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自97年4月30日起即未依約還本繳息，目前尚餘未還本金202,393元及如前開所述之利息、違約金等，嗣安泰銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律關係請求被告清償，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書、動產擔保交易(動產抵押)移轉契約書、汽車貸款繳息記錄等件在卷為證。被告等則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」、「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。」，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第272條分別定有明文。被告羅雲平既向原告借款尚未清償完畢，而被告張夢茹則於貸款暨動產抵押契約書連帶保證人欄位簽名，被告等依約即有連帶清償借款本金、利息暨違約金之義務，從而，原告本於消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官吳婕歆