臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡政宏
被 告 乙○○ 原住臺北市.
上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年3月9日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟參佰陸拾陸元，及其中新臺幣肆
萬玖仟捌佰柒拾貳元自民國九十六年一月二十六日起至清償日止
，按年息百分之十七點八計算之利息；並自民國九十六年二月二
十七日起至清償日止，按上開利息百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟參佰陸拾陸元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年5月向原告申請信用貸款
，約定在新臺幣（下同）30萬元範圍內循環動用，利息按年
息17.8%計算，並約定分期按月攤還本息，本息遲延清償時
，除按上述利息計息外，逾期6個月以內者，按上開利息10%
，逾期6個月以上者，超過6個月部分按上開利息20%計算之
違約金，倘為延遲繳款即喪失期間利益，視同全部到期。詎
被告至96年1月25日止，共計積欠54,366元（其中本金部份
為49,872元及利息部份為4,494元）未給付等語。並提出所
述相符之晶鑽卡信用貸款申請書暨契約書及放款帳務主檔資
料各1份為證。是原告上開主張，應可採信。從而原告依據
兩造間借貸契約關係訴請被告清償如主文第1項所示之金額
、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國99年3月23日
臺北簡易庭法官蔡政哲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月23日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。