臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1614號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
人 乙○○
被 告 己○○(即 侯惠美 之.
兼 訴 訟
代 理 人 丁○○(即侯惠美之.
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○、己○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟捌
佰壹拾伍元，及自民國八十九年十二月二十日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告丁○○、己○○、戊○○連帶負擔
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告之被繼承人侯惠美於民國89年9月17日向
原告申辦信用卡，依約得於特約商店以該信用卡簽帳消費，
並於各該繳款截止日前給付應繳款項與原告，逾期則應按週
年利率19.71%計算利息。詎侯惠美迄至89年12月19日，尚積
欠原告新臺幣（下同）69,815元之本金、利息未清償。又侯
惠美已於89年7月3日死亡，被告丁○○、己○○、戊○○
為侯惠美之繼承人，均未辦理拋棄繼承，自應就侯惠美所積
欠之債務負清償責任，惟屢次催討，被告均置之不理。爰依
信用卡契約、繼承之法律關係，提起本訴，請求被告連帶清
償上開債務，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告雖知悉侯惠美生前積欠銀行房屋貸款債務，
但不知尚有信用卡債務。等語，茲為置辯。並聲明：駁回原
告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、歷
史帳單查詢、繼承系統表、本院家事法庭96年3月13日 桃院
木家勇 96年度行政繼字第67號函等件為證，經核屬相符，且
為被告所不爭，原告此部分主張之事實，自堪信為真實。
四、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有
規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，修正前民法第
1153條有明文規定。次按繼承在民法繼承編中華民國96年12
月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力
人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定
或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施
行後，以所得遺產為限，負清償責任；又繼承在民法繼承編
中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責
於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債
務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼
承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，
以所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1條之
1第2項、第1條之3第4項分別定有明文。又所謂「由其
繼續履行繼承債務是否顯失公平」，則應審酌繼承人與被繼
承人是否具有同居關係、於繼承發生時對被繼承人財務狀況
之瞭解程度、對債務之可責性以及是否因主債務而受有利益
判斷之。經查：被告丁○○、己○○、戊○○分別為57年11
月11日、56年3月15日、00年0月00日出生，於被繼承人侯
惠美89年7月3日死亡時，均非無行為能力或限制行為能力
人，且被告三人亦自承於被繼承人侯惠美死亡前，均與被繼
承人侯惠美同居之事實，顯與上開規定未符，且迄至本件言
詞辯論終結時止，其亦未能提出於繼承開始時，有何不可歸
責於己之事由而無法知悉繼承債務存在之證據供本院參酌。
是被告上開所辯，要無足取。
五、從而，原告依據信用卡契約、繼承之法律關係請求被告丁○
○、己○○、戊○○連帶給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國99年3月23日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月23日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。