臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1073號
原 告 丙○○原名 劉青坪 .
被 告 乙○○
訴訟代理人 巫宗翰 律師
複 代理人 丁○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年3
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告所簽發，發票日期為民國98年5月
2日，到期日為98年5月4日，票面金額為新臺幣（下同）
400,000元，票據號碼為TH0000000號本票1紙（下稱系爭
本票），並向本院聲請本票裁定准予強制執行（案號：98年
度司票字第4820號）。惟原告並未簽發系爭本票，且系爭本
票上「劉青坪」之簽名並非由原告所簽署，「劉青坪」之印
鑑章亦為被告所盜刻，且與原告之印鑑章不相吻合，均係遭
他人所偽造等語。為此，請求確認系爭本票對原告之本票債
權不存在等語。
二、被告則以下列情詞茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
(一)本件兩造於98年5月2日簽訂不動產買賣契約書（下簡稱系
爭契約），買賣標的係門牌號碼為「桃園縣○○鎮○○路○
段○○○巷○○○弄○○○號」建物及其坐落之土地（下簡稱系爭
土地），總價款為400萬元，系爭契約簽訂時有代書甲○○
在場見證，原告並於當場親自簽名、蓋章、開立系爭本票交
與被告收受，系爭本票用以擔保原告如期給付系爭不動產買
賣第一期價款40萬元，合先敘明。
(二)按系爭契約第5條第4項約定：甲方（即原告）若有遲延給
付價金之情事，每逾一日應按遲延價金萬分之五計算違約金
給付乙方（即被告）。若甲方逾十日仍未配合給付該遲延價
金，在經乙方定期間催告仍不履行時，乙方有權解除本約。
第12條第2項亦約定：本約簽訂後，甲方若有擅自解約、不
為給付或違約情事至本約解除時，除應負擔乙方所受損害之
賠償以外，並同意將以支付之價金做為懲罰性違約金給付乙
方。查，依系爭契約之約定，原告應於簽立系爭契約時（即
98年5月2日），將買賣價金第一期款40萬元存入系爭契約
第4條第3項約定之指定帳戶內，惟原告遲未履行上開給付
第一期款之義務，被告即委託訴訟代理人分別於98年5月18
日及6月9日以律翰字第0980518號及0000000號函限期催
告原告將40萬元存入上開專戶內，然原告逾期仍未履行給付
第一期款之義務，被告遂依系爭契約第5條第4項、第12條
第2項及民法第254條之規定，於98年6月18日解除系爭契
約。
(三)依系爭契約第12條第2項所示，系爭契約係因可歸責於原告
之事由（即原告未如期給付第一期款40萬元）而合法解除，
而系爭本票為原告給付第一期款之支付工具，故系爭契約經
被告合法解除後，系爭本票即應做為懲罰性違約金給付被告
，是被告自可持系爭本票行使票據上權利。從而原告主張應
無理由。
三、經查，被告持系爭本票向本院聲請核發本票裁定，原告遂因
此提起本件訴訟等事實，有本院98年度司票字第4820號裁定
及98年度抗字第216號裁定附卷足憑，並經本院依職權調閱
上開卷宗查證屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真。惟原
告否認系爭本票上「劉青坪」簽名係其所書寫及其上印章為
真正，是兩造間之爭點厥為：系爭本票上之「劉青坪」簽名
及印章是否出於偽造。經查：
(一)按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由票據債權人負證明之責，故發票人主張本票係偽
造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號
判例、65年度7月6日第6次民庭庭推總會決議可資參照）
。本件原告既否認系爭本票為其簽發，自應由被告就系爭本
票係由原告本人簽發之事實，負舉證之責，先予敘明。
(二)本件原告主張系爭本票上之簽名非其所親簽，因為當時銀行
貸款並未核准，伊不可能去簽本票，且伊家裡是開書店的，
對於本票並不陌生，不可能誤簽云云，然證人即本件系爭契
約之在場見證人甲○○證稱：伊曾於東森房屋楊梅店內見過
原告，原告當時去購買系爭不動產，東森房屋楊梅店的人員
遂請伊去處理相關簽約及產權移轉事宜，並寫了系爭契約，
因為簽約當天原告並未攜帶現金，所以第一期款原告押了一
張本票，金額為40萬元，伊當場有看到原告簽名、蓋章，之
後本票即放在東森房屋這邊，雙方約定由原告隔日匯40萬元
進履約保證專戶後，東森房屋再將本票還給原告；然而隔天
東森房屋告知伊原告並沒有將款項匯入，所以本票就一直壓
在東森房屋那邊，該張本票算是原告支付的價金，且簽約當
時原告並沒有提到一定要貸款貸足一定金額才願意購買不動
產等語（見本院98年11月17日言詞辯論筆錄），核與被告前
開答辯狀內所稱：系爭本票為原告親自簽發，用以擔保第一
期價款40萬元等語大致相符，應堪信為真實。本院復依原告
聲請將系爭本票上之原告簽名（下稱甲類文件），與①原告
庭書原本2紙、②原告提出之家庭聯絡簿原本1件、③合作
金庫商業銀行存摺存款綜合約定書及存款印鑑卡原本等（下
稱乙類文件）囑託內政部刑事警察局鑑定送鑑資料系爭本票
上原告簽名是否為真，鑑定結果認：甲類與乙類筆跡相符，
此有該局99年1月28日刑鑑字第0990006346號鑑定書在卷可
佐，足認系爭本票上之簽名確係原告親自書寫無疑。
(三)原告雖另稱：伊有在系爭契約之「立契約書人」欄上簽名，
但並未看到「價金給付備忘錄」欄云云，而觀諸該欄上方之
「價金給付備忘錄欄」即寫明「本票，肆拾萬，需於98年5
月4日兌現」，此有系爭契約在卷可參，且與證人甲○○前
開證詞相符，本院審酌上開兩欄記載緊鄰而接續，且字體大
而清晰，依一般社會常情判斷，斷不可能在簽名時忽略有關
本票之記載；且就價金給付方式及金額等事項均為一般買賣
契約之重要項目，原告既未曾爭執系爭契約之真正，則對於
上開事項於簽約時自應詳加確認，是原告稱其並未看到價金
給付備忘錄欄云云，顯難採信。
(四)原告另主張系爭本票上之印章為被告所盜刻云云，則為被告
所否認。查系爭本票上之印章，與系爭契約內原告之印章均
相同，此有系爭本票及契約影本附卷供參，且證人甲○○亦
證稱：伊有親自看到原告簽名、蓋章等語，此有本院98年11
月17日言詞辯論筆錄在卷可憑，而證人甲○○既已到庭具結
證稱系爭支票上之印章為原告親蓋，且其與原被告間並未有
和親屬雇傭關係，自無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞
之可能，是其前開證言應足以採信。從而，原告主張系爭支
票上印章為被告所盜刻云云，洵不足採。
四、綜上所述，原告主張其未簽發系爭本票等語均不可採。從而
，原告請求確認兩造間就系爭本票債權不存在，即為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院前揭所為判斷結果均不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條判決如主文。
中華民國99年3月23日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月23日
書記官劉致芬