臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北簡字第2790號
原 告 乙○○
被 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林亞心
上列當事人間99年度北簡字第2790號免除利息事件，於中華民國
99年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告起訴主張：伊於民國97年9月向訴外人台北富邦銀行申
請進行債務協商，協商結果為原告之債務共分162期，每期
無息償還新台幣（下同）4,000元予債權銀行，台北富邦銀
行並告知原告伊於渣打銀行之債務已外賣予資產管理公司，
故該筆債務無法列入協商債務範圍內進行協商。嗣被告於97
年11月向法院聲請扣押原告每月三分之一薪資所得予被告，
迄今原告已向被告繳還14個月，每月7,900元，共計110,600
元，業已就本金債務清償完畢，未料被告告知伊尚有
128,400元之利息仍未清償，令原告感覺有受騙之虞，故起
訴聲明請求被告依照其他債權銀行免除利息之方式，免除對
原告本金債權107,053元自93年1月起至98年12月止共計
128,400元之利息債權，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告於96年3月21日向原債權人英商渣打銀行股
份有限公司（下稱渣打銀行）申請辦理信用卡使用後，尚有
消費借款未清償，惟渣打銀行業已於94年10月18日將本案尚
未清償之債權讓與業欣財信管理股份有限公司，嗣業欣財信
管理股份有限公司復於97年8月18日就本案尚未清償之債權
及該債權下一切權利、名義、利益、義務及責任再轉讓與予
被告。前債權人業欣財信管理股份有限公司（下稱業欣財信
公司）對原告取得執行名義為本金110,923元，及自93年1月
19日起至清償日止按年息20％計算之利息，暨督促程序費
用1,000元，依民法第323條之規定，清償人所提出之給付，
應先抵充費用，次充利息，次充原本。因此，至今被告雖已
受償118,141元，該金額分別沖償執行費用856元、督促程序
費用1,000元及自93年1月19日起至98年6月23日間之利息
116,285元，因此，截至目前為止，原告尚積欠被告本金
110,923元，及自98年6月25日起至清償日止，按年息20％計
算之利息，被告並未違法執行等語，故聲明請求駁回原告之
訴，訴訟費用由原告負擔。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。又按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異
議者，支付命令與確定判決有同一之效力。再按起訴之訴訟
標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事
訴訟法第400條第1項、521條第1項、第249條第1項第7款後
段分別定有明文。此為訴訟之合法要件，而屬法院應依職權
調查之事項。經查，原告請求免除對被告利息債務部分，係
被告受讓訴外人業欣公司之債權，業經業欣公司向臺灣士林
地方法院聲請核發支付命令（案號：96年度促字第30204號
），命原告向業欣公司清償借款本金110,923元，及自93年1
月19日起至清償日止按年息20％計算之利息，原告於收受上
開支付命令後，未於20日之法定期間內提出異議而確定等情
，有被告提出之士林地方法院木97執夏3459字第0970304594
號債權憑證影本足稽，依民事訴訟法第400條第1項、第521
條第1項規定，該確定支付命令與確定判決有同一之效力，
是該支付命令所確定之借款債權，即具有既判力。本件原告
就同一借款債權債務關係，提起本件免除利息之訴，顯係就
法院已判斷之事項再請求更予審判，自應為上揭確定之支付
命令既判力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款後段，
其起訴與法未合，應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國99年3月23日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）
提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月23日
書記官高宥恩