臺灣臺北地方法院110年度簡聲抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年簡聲抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國110年08月23日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度簡聲抗字第10號異議人 張芝菡 上列異議人因聲請迴避事件，對於民國110年5月27日本院110年度簡聲抗字第10號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人已依民事訴訟法第485條第1項但書對本院臺北簡易庭民國110年1月21日109年度北簡聲字第297號裁定提出異議，則無庸法院再為抗告之認定，自無補繳抗告費用之必要，然本院110年5月27日裁定（下稱原裁定）遽稱應為抗告而誤為異議，明顯違背當事人訴之聲明，且未經異議人同意，逕自將異議事件變更為抗告事件，並以異議人未繳納抗告費用為由駁回其抗告，於法有違，故原裁定違背訴外裁判禁止原則及程序原則而有當然違背法令情事，爰依法提出異議。並聲明：原裁定廢棄，依110年2月8日異議狀內容另為准予迴避之裁定。
二、抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議，前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第486條第2、3項、第484條第2、3項定有明文。又依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，同法第495條亦有明文。
對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，並由直接上級法院裁定，當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁判意旨參照）。
三、經查，異議人向本院聲請迴避事件，經本院臺北簡易庭於110年1月21日以109年度北簡聲字第297號裁定駁回其聲請，異議人不服，於110年2月8日提出民事異議狀，該書狀雖未用抗告名稱，惟依上開說明，即應視為異議人對該裁定提起抗告，而依抗告程序處理。然異議人並未依法繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，經本院臺北簡易庭於110年3月12日以109年度北簡聲字第297號裁定命異議人於收受裁定送達後5日內補繳，該裁定已於110年3月18日送達於異議人 陳報 之送達處所即臺北○○○000000○○○，有送達證書可稽（見本院卷第25頁），而異議人逾期未繳納抗告裁判費，亦有本院收費答詢表查詢1紙存卷足佐（見本院卷33至35頁）。是本院於110年5月27日以其抗告不合法而裁定駁回，並無違誤。異議人雖執前詞主張原裁定違背訴外裁判禁止原則及程序原則，有當然違背法令云云。惟核異議人對於前述臺北簡易庭109年度北簡聲字第297號裁定聲明不服請求廢棄，按其情節即屬抗告，並非異議，自應依法繳納抗告裁判費，原裁定命異議人補繳抗告裁判費，於法並無不合。是異議意旨指摘原裁定不當，提出異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年8月23日
民事第七庭審判長法官吳佳薇
法官楊惠如
法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。
中華民國110年8月23日
書記官李佳儒