裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第730號民事判決
裁判日期：民國93年05月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第七三○號
原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國九十三年五月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾伍萬叁仟柒佰肆拾捌元，及自民國九十二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之二點五二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述略稱：被告於民國八十八年三月五日向原告借用新台幣（下同）一百五十萬元，約定借款期限自八十八年三月五日起至一百零八年二月六日止，按月平均攤還本息，目前借款利息按年息百分之二．五二五計算（機動利率），如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期。倘逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告未按期攤還本息，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，自應負清償責任。而按原告對於被告取得執行名義後，聲請強制執行被告所有不動產，經分配結果，尚欠如主文第一項所示之本金、利息迄未清償，經原告向被告催討，亦未獲置理，爰本於消費借貸法律關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、放款查詢表及分配表為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於八十八年三月五日向原告借用一百五十萬元，約定借款期限自八十八年三月五日起至一百零八年二月六日止，按月平均攤還本息，目前借款利息按年息百分之二．五二五計算（機動利率），如未按期給付，即喪失期限利益，逾期清償，應計付違約金。而被告未按期攤還本息，經原告對於被告取得執行名義後，聲請強制執行被告所有不動產，經分配結果，尚欠如主文第一項所示之本金、利息迄未清償，經原告向被告催討，亦未獲置理等事實，業據原告提出借據、放款查詢表及分配表為證，核其關於借貸金額、利息及違約金等內容，均與原告前陳述相符。此外，被告經合法送達未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告主張事實為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告九十五萬三千七百四十八元，及自九十二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之二．五二五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年五月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官李昭彥正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年五月三十一日~B法院書記官鄭翠蘭