裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第626號民事判決
裁判日期：民國93年05月31日
裁判案由：返還借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第六二六號
原告高雄市農會法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
丁○○被告乙○○當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十三年五月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰陸拾柒萬柒仟元，及自民國八十九年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國八十九年二月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 李金昭 於民國八十八年七月二十二日，邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）二百八十萬元，約定利率為基本放款利率加碼百分之零點八（違約時基本放款利率為年息百分之八點二，加碼百分之零點八，為年息百分之九），按月攤還本息，遲延清償時，視為全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開約定利率百分之二十計付違約金。詎被告於八十九年一月二十二日起停止支付，尚有本金二百六十七萬七千元及利息、違約金未付，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院四十五年台上字第一四二六號判例意旨參照）。
五、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款明細、放款利率資料各一紙為證（見本院卷第六、七、九、十頁），而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告乙○○既為系爭借款之連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年五月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B審判長法官陳嘉惠~B法官林玉心~B法官秦慧君右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年五月三十一日~B法院書記官馮欽鳳