臺灣高等法院98年度上訴字第4544號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第4544號刑事判決

裁判日期：民國99年01月06日

裁判案由：水土保持法

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第4544號上訴人即被告甲○○上列上訴人因水土保持法案件，不服臺灣 桃園 地方法院98年度訴字第832號，中華民國98年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第8687號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○明知 游日舜 （業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第25735號為不起訴處分確定）所有座落桃園縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地業經公告為山坡地，及於山坡地內為開挖整地前，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核可後，始得開發利用，竟未擬具水土保持計畫送主管機關核可，即於民國97年8月間，駕駛中型挖土機，在上開山坡地從事整地（開挖整地面積約為九百平方公尺），並剷除原有地被物，改變地形地貌，造成表土裸露，破壞地表及地下水源涵養，影響該區自然生態及環境景觀，嚴重破壞水土保持涵養、國土保安功能，而致生水土流失。嗣於97年9月16日上午10時許經桃園縣政府水務處人員現場勘查，始循線查獲。因認其涉有違反水土保持法第33條第3項前段、山坡地保育條例第35條之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又公私有土地之經營或使用，依水土保持法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為水土保持法所稱之水土保持義務人。而水土保持義務人即為有權使用山坡地之人，如為開發或經營山坡地，違反該法第十二條至第十四條之規定，致生水土流失者，始有水土保持法第三十三條第三項前段之適用。如無權使用山坡地之人，未經同意擅自在公有或私人山坡地內墾殖、佔用或從事同法第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失者，則應依同法第三十二條第一項之規定處罰。此觀之水土保持法第四條、第三十二條、第三十三條之規定自明(最高法院91年度台上字第1439號判決參照)。
三、查公訴人認被告涉有上開犯行，係以被告甲○○之供述、證人 游正軍 之證述、土地建物查詢資料、桃園縣政府違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、現場勘查照片等為證。訊據上訴人即被告甲○○堅決否認上揭犯行，辯稱：我只是為了搬運木材，才會整理道路，本來就有路，我沒有開挖，我只是清除雜草，沒有造成水土流失等語。
四、經查：
(一)系爭山坡地係游日舜所有，有土地建物查詢資料乙紙在卷可稽(97年度偵字第25735號卷第4頁)。又桃園縣政府人員有於97年9月16日上午至現場會勘，亦有桃園縣政府違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、現場勘查照片等為證。
(二)被告於偵查中供稱：我遇到游正軍，告訴他說幫他將步道整理乾淨一點給人家走，他也同意，所以我才操作怪手整理。我在現場清理草和樹枝，把步道挖大一點，我沒有說要挖路，但我是用中型怪手，他應該知道會挖路等語(同上偵卷第33頁)，於原審準備程序供稱：我本來是在崑崙藥用植物園作，游日舜順便託我去作等語(審訴卷第21頁反面)。證人即游日舜之子游正軍於偵查中證稱：現場原本就有一條登山道路，但是草很長，他(指被告)說要幫我拔草整理，我不知道他後來把地挖成這樣等語(同上偵卷第32頁)。嗣被告於本院提出與游正軍簽訂之樹木買賣契約書乙紙(本院卷第13頁)，並供稱：地主叫我當證人時要我不要說買賣的事，只說我義務的幫他清除路面的雜草等語(本院卷第20頁反面)。查被告係駕駛怪手於系爭私人土地上開挖，地主之子 游日軍 亦知情，若非得其同意，焉能為之，參酌證人游正軍之上開證詞，應屬可信。又地主游日舜於92年間即患外傷性腦出血，水腦症，且有語言障礙，有診斷證明書及身心障礙手冊各乙紙可佐(同上偵卷第38頁、39頁)，則系爭山坡地係由游正軍經營、管理，堪以認定。可知，被告係在私人山坡地整地，並得土地所有人或經營人之同意，並非擅自開挖甚明。
(三)又上開「桃園縣政府違規使用山坡地案件現場會勘紀錄」固記載水務處意見：擅自修築道路，目前因前日颱風大雨，造成道路沖刷數條沖蝕溝，土石裸露，破壞地表及地下水源涵養，影響該區自然生態及環境觀等語(同上偵卷第3頁)。惟細觀所附現場照片，固有小部分路基下陷，造成路面坑洞情形(同上偵卷第17頁、18頁)，但土石仍在，並無土石流失之情事。且被告既僅係為載運木材之目的，而在既有林道上整修路面，衡情僅須清除妨礙通行之障礙，將路面整平或拓寬即可，並無大肆開挖之必要。又颱風往往挾帶暴雨，一般山路縱未整地也容易造成路基下陷或急流成溝之情形，為公眾週知之事實。本件係於颱風過後至現場會勘，現場所見是否為被告整地造成，亦非無疑。
五、按水土保持法第四條規定；公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。本件，系爭土地係私有山坡地，所有人為游日舜，經營人為游正軍，已如上述，被告僅係向游正軍買受樹木之人，自非該法所稱之「水土保持義務人」，則依上開最高法院判決所示，即無水土保持法第三十三條第三項前段之適用。又水土保持法第三十二條第第一項之罪，須行為人在私人山坡地內「未經同意」擅自墾殖、占用或開發、經營，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護措施，始足當之。本件，被告係經該私人土地經營人游正軍之同意整地，且未致水土流失，已如上述，自不構成上開罪名。至起訴書所載山坡地保育條例第35條之罪，係水土保持法第33條之特別規定，被告既非水土保持義務人，亦無該條罪責之適用。
六、綜上，公訴人之舉證，尚不足以證明被告有所指之犯行，不能證明其犯罪，自應為無罪之諭知。原審疏未詳為勾稽上情，遽為被告罪刑之諭知，認事用法，尚有違誤。被告上訴，請求撤銷改判，核有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中華民國99年1月6日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官魏汝萍中華民國99年1月6日