宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第16628號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第16628號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國98年6月22日言詞辯論終結，98年7月6日下午5時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 李智民
書記官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰伍拾伍元，及自民國九十八
年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟柒佰伍拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國97年9月16日7時許，在臺北市○○區
○○街○○○號5樓樓梯間，因生活習慣不同而發生爭執，被告
竟持掃把毆打原告身體，致原告受有左上臂、大腿、左腹瘀
腫、左膝紅腫等傷害。翌日1時30分，在臺北市○○區○○
○路○○○號前，被告復揮拳毆打原告頭部等處，致原告受有
左眼臉瘀傷之傷害。被告傷害原告，業經鈞院刑事庭判處罪
刑確定在案。原告因本件傷害支出醫療費新台幣（下同）2,
755元，減損工作薪資收入97年9月、10月各6萬元，總計120
,000元，又原告因受不法侵害，身心異常痛苦，並請求精
神賠償6萬元。以上總計請求182,755元。為此依侵權行為法
律關係起訴，並聲明：被告應給付原告182,755元及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告提出醫療費單據無意見，但原告從來無工
作，只有帶狗去拍一支廣告，且原告受傷輕微並無不能工作
情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張上開被告二次毆打原告，致原告受傷，被告
傷害原告，業經本院刑事庭判處被告罪刑確定在案之事實，
業據提出醫療費單據、名片等件為證，並有本院97年度簡字
第4969號刑事簡易判決書在卷可稽，且為被告所不爭，復經
本院調取上開刑事案卷查明無訛，應認原告上開之主張為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告二次故意毆打原告，致原告受傷，自應負損害賠償責
任。又原告主張其因本件傷害支出醫療費2,755元，並提出
醫療費單據為證，自屬有據。又原告主張因被被告毆打減損
工作薪資收入97年9月、10月各6萬元，總計120,000元等情
，雖提出名片為證，惟為被告所否認，且該名片亦無法證明
原告上開之主張為真實。又原告因受被告本件不法侵害而受
傷，身心非常痛苦，自屬當然。爰審酌兩造之身分地位、原
告受傷痛苦程度及被告之事後態度，認原告請求60,000元之
精神慰撫金尚屬過高，應以50,000元為適當公允。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52,755元及
自起訴狀繕本送達之翌日即98年3月19日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超
過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
書 記 官唐步英