宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第15577號
原 告 台壽保資融股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 展聯科技股份有限公司
兼 上
法定代理人 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第15577號給付租金等事件，於中華
民國98年6月22日言詞辯論終結，98年7月6日下午5時在本院台北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
書 記 官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟捌佰陸拾捌元，及其中
新臺幣伍萬參仟玖佰參拾陸元自民國九十七年十月十六日起至清
償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，其餘新臺幣壹拾
陸萬玖仟玖佰參拾貳元自民國九十七年十月十六日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟元及自民國九十七年十
一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但本判決第一項被告如以新臺
幣貳拾貳萬參仟捌佰陸拾捌元、本判決第二項被告如以新臺幣壹
拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有汽車租賃契約書第15
條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告展聯科技股份有限公司邀同被告乙○○為連
帶保證人，分別於民國96年7月12日、95年12月1日向原告承
租車號0000-00、車號0000-000台，每期租金分別為新臺幣
（下同）23,800元及15,000元，詎被告自97年10月15日起未
依約繳納車號0000-00租金、自97年11月1日起未依約繳納車
號0000-00之租金，被告遲延支付租金，應自遲延之日起至
清償日止，按日息萬分之5計算之利息。又被告因違約經原
告提前終止契約，依契約（第玖條第四項第2款）約定承租
人於第13期至第24期間因違約提前終止契約，應付未到期租
金總和34％違約金，故被告共應給付原告車號0000-00違約
金169,932元、保修費53,936元，共計223,868元；及車號00
00-00清償金（應為違約金）195,000元及違約金（應為遲延
利息）12,968元，共計207,968元。經原告屢向被告催索，
被告均置之不理等語，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明
：被告應連帶給付原告223,868元及自97年10月15日起至清
償日止，按年息日息萬分之5（年息18.25）計算之利息；被
告應連帶給付原告新臺幣207,968元及自97年11月1日起至清
償日止，按年息日息萬分之5（年息18.25）計算之利息。
三、原告主張上開事實，業據其提出汽車租賃契約書、債權計算
書等件為證，被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為
真實。惟兩造所訂汽車租賃契約書第玖條「違約之處理」，
其」第一項約定：承租人如有遲延支付租金或其他應付款項
者，承租人除應繳清外，尚應支付自遲延日起至清償日止以
日息萬分之5計算之遲延利息；同條第四項第2款約定承租人
於第13期至第24期間因違約提前終止契約，應付未到期租金
總和34％之懲罰性違約金。本院認上開第玖條第四項第2款
違約金約定記載在同條第一項遲延利息約定之後，並無同條
第一項約定日息萬分之5計算遲延利息之適用，且縱有約定
適用亦屬過高，依民法第252條規定，本院亦得予以酌減為
按年息百分之5計算遲延利息。從而，原告本於租賃契約之
法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1、2項所示金額、利
息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
書 記 官唐步英