臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第275號
原 告 丙○○
訴訟代理人 盧建宏 律師
複代理人 簡長輝 律師
被 告 甲○○
185
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98
年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院九十八年度司票字第一○一○號民事裁定所載
如附表所示之本票，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按，
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益。最高法院著有52年台上字第1240號判例
可資參照。原告起訴主張，被告持有原告簽發如附表所示之
本票（下稱系爭本票），經向本院聲請裁定准許強制執行，
由本院於民國98年2月16日以98年度司票字第1010號裁定准
許強制執行在案，惟系爭本票係因原告擔保訴外人 胡甄玲 因
其職務行為，對旭達科技有限公司（下稱旭達公司）之損害
賠償債務新臺幣〈下同〉1,000,000元所簽發，胡甄玲業已
如數清償，是原告就應否負擔系爭本票票據債務，其法律上
地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，依
上開判例意旨，原告有即受確認判決之法律上利益，自得依
民事訴訟法第247條之規定，提起本件確認之訴。
二、原告主張：原告之配偶胡甄玲原任職旭達科技有限公司，該
公司由被告擔任負責人，胡甄玲因業務上行為造成該公司損
失，遂於民國98年2月6日，由原告及乙○○、 胡喬雨 （胡
甄玲之弟、妹）陪同胡甄玲與被告協商，雙方以1,000,000
元達成和解，胡甄玲另交付現金13,000元以及新買之機車予
被告變賣抵償，被告言明後續不予追究，並約定胡甄玲須於
98年2月28日前清償上開1,000,000元，被告並要求胡甄玲
開立同額本票擔保，復以胡甄玲信用不佳為由，再要求原告
開立同額之系爭本票，被告並稱如胡甄玲屆期清償上開債務
，將返還該2只本票，胡甄玲遂先於98年2月6日清償300,
000元，又於98年2月10日清償700,000元，詎被告竟只返
還胡甄玲所簽發之本票，拒不返還系爭本票與原告，甚而持
以向本院聲請准予本票強制執行，經本院以98年度司票字第
1010號民事裁定准予強制執行，原告之法律地位因而存有不
安狀態，自有提起確認之訴之必要，爰依民事訴訟法第247
條第1項規定，提起確認本票債權不存在之訴，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告則以：
㈠旭達科技有限公司（下爭旭達公司之），由被告之夫 郭坤宜
與被告二名股東，共同成立、經營，胡甄玲則自96年3月起
任職於旭達科技有限公司，擔任會計及倉庫管理之工作，嗣
因故於98年2月5日被公司開除，乙○○為胡甄玲之弟，王
美娥為胡甄玲之母，原告丙○○為胡甄玲之夫，胡喬雨為胡
甄玲之妹，合先敘明。
㈡郭坤宜於98年2月5日下午，經公司之客戶告知，因而發現
胡甄玲盜刻印章，塗改客戶支票受款人為「胡甄玲」，胡甄
玲承認自97年夏天開始，篡改三家客戶之支票，並存入其郵
局帳戶，被告要求核對，其僅拿出經塗改明細之郵局存摺影
本，被告遂請胡甄玲先簽一張600,000元之本票為清償擔保
。當晚，另經客戶電話告知，始發現胡甄玲盜賣旭達公司貨
物，並以現金支付運費予貨運行，以託運其所盜賣貨物，惟
尚不知其盜賣之數量及金額。被告與郭坤宜遂於當晚，至胡
甄玲家詢問有關其挪用公款及盜賣貨物之事，當時胡甄玲、
乙○○、原告丙○○、胡喬雨亦在場，胡甄玲將其所盜刻之
印章（如被證二明細）交付予被告存證，並承認有盜賣貨物
之情事。
㈢胡甄玲於98年2月6日中午左右，先賠償被告300,000元；
又於98年2月6日晚上，偕原告到旭達公司商談賠償問題，
當時被告尚不知乙○○、 王美娥 亦有涉案，惟除胡甄玲挪用
公款外，預估被盜賣貨物損失可能高達數百萬元，被告乃請
胡甄玲及原告各先簽立100萬元本票為債務清償擔保，將之
前胡甄玲所簽發之600,000元本票當場撕毀，並表示實際損
失與其應賠償金額，待查證結果而定。另因胡甄玲郵局帳戶
餘額尚有13,000元，故被告要求其將錢領出來，返還旭達公
司，以買回其盜賣再轉賣予快捷電腦公司之貨物。又胡甄玲
於98年2月7日至公司盤點庫存時，坦承其至公司所騎乘之
新機車，係挪用公司款項並以乙○○之名義所買入，被告遂
要求其將機車返還予旭達公司。
㈣胡甄玲偕原告於98年2月10日，拿現金700,000元至旭達公
司清償，因經查證後，不計入胡甄玲挪用公款部份，旭達公
司僅被盜賣貨物之損失，即已高達2,000,000元以上，雖胡
甄玲償還1,000,000元，仍未全部清償，故被告僅返還胡甄
玲其所簽立之1,000,000元本票，至於原告所簽立之本票，
因旭達公司之損失已超過2,000,000元以上，在獲得全部清
償以前，被告自無須返還。
㈤按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使
票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負
舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯
之事由，對抗執票人，依票據法第十三條規定意旨觀之，固
非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任
。最高法院95年台簡上字第15號民事判決要旨、最高法院92
年台簡上字第29號民事判決要旨，可資參照。原告為票據債
務人，其主張本票債權不存在，應由其負舉證責任。
㈥原告以原證四被告寄發予胡甄玲、王美娥、乙○○及胡喬雨
之律師函之說明四，主張原告簽發系爭本票予被告係供被告
與胡甄玲間1,000,000元和解金債權之擔保，茲該債權業經
胡甄玲全部清償，兩造間即無任何債權債務關係存在云云，
因律師尚有誤解被告說明之處，被告不可能只要求原告及胡
甄玲各簽立1,000,000元本票，卻僅去擔保同一筆
1,000,000元債務，若係擔保同一筆1,000,000元債務，則
僅須要求其等共同發票即足，何須要求分別簽發到期日不相
同之本票，原告主張顯為以偏蓋全之說。且被告已於該律師
函中表示，原告簽發系爭本票，實為擔保胡甄玲對旭達公司
所欠之所有債務，在該債務未清償前，旭達公司自得行使對
該系爭本票之留置權。
㈦證人乙○○為胡甄玲之弟，涉嫌共同侵占旭達公司款項，亦
為刑事被告，與本案具有相當利害關係，其證言顯有虛偽、
偏頗不實，蓋如依其所稱，原告、胡甄玲簽立本票前，被告
已知胡甄玲偷公司的錢、貨物去賣，當時被告初估公司損失
即高達2,000,000元以上，被告怎可能僅要求原告、胡甄玲
各簽立1,000,000元本票以擔保同一筆1,000,000元，被告
絕未稱後續如果發現超過1,000,000元的話，就不追究了要
和解，亦絕未稱等到胡甄玲還1,000,000元後，原告、胡甄
玲所簽的二張本票要一起還。乙○○之不實證言，不僅在為
原告、胡甄玲脫免責任而已，亦在企圖脫免自己之損害賠償
責任，其證言實不可採。
㈧並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠胡甄玲自96年3月起任職於旭達公司，因其任職期間涉有侵
占公司款項及盜賣公司財物之行為，於98年2月5日被公司
開除。
㈡胡甄玲因職務上行為造成旭達公司損失，遂於98年2月6日
與原告分別簽立面額1,000,000元之本票，以供清償損害之
擔保，原告所簽立者即為系爭本票，而為被告所持有。
㈢胡甄玲已於98年2月6日清償300,000元；又於98年2月10
日至旭達公司清償700,000元。
㈣原證四係旭達公司委任律師代為寄發予胡甄玲、王美娥、乙
○○及胡喬雨之律師函。
五、是本件爭點在於：被告持有系爭本票，其與原告間就系爭本
票之原因關係債權是否存在？
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，依票據法第十三條規定觀之，應由票據債務人就該抗
辯事由負舉證之責任。最高法院95年度台簡字第15號、89年
度台上字第505號判決，均採相同見解。
㈡次按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論
時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟
法第279條第1項定有明文。
㈢經查：
⒈系爭本票為被告持已向本院取得准為強制執行之民事確定
裁定，業經本院依職權調取本院98年度司票字第1010號卷
，查核屬實。是參照前揭規定，兩造間就系爭本票之原因
關係債權是否存在，應由主張其原因關係債權不存在之被
告，負舉證責任。
⒉又原告係為擔保胡甄玲所造成旭達公司損失，而簽發系爭
本票，以供擔保，既經證人乙○○、郭坤宜結證在卷（見
本院卷第80頁至84頁），復為兩造所不爭執，自堪信屬實
。
⒊次查，依旭達公司委任律師代為寄發予胡甄玲等人之之原
證四律師函內容以觀，該函之說明四，已清楚載明，經旭
達公司初步核算，胡甄玲侵吞公司款項之行為，約已獲得
不法利益1,000,000餘元，經雙方協商結果，乃以1,000,
000元整計算，胡甄玲承諾於97年2月28日前歸還，遂由
胡甄玲與被告各簽發1,000,000元之本票交付旭達公司，以
為擔保。此一陳述內容之信函，復經被告自認係旭達公司
委任律師代發，是原告簽發系爭本票，係為擔保胡甄玲因
侵吞公司款項，對旭達公司所負之返還債務，而並未包括
胡甄玲因盜賣公司財物所生之損害賠償責任甚明。至被告
抗辯若系爭本票與胡甄玲簽發之本票擔保同一1,000,000
元之債務，則只須讓兩人共同簽發本票即可，無須分別簽
發云云，惟查，原告與胡甄玲選擇簽發本票之方式，與其
簽發本票所擔保之債務範圍，並無必然關係；又依該函上
下文以觀，旭達公司係先發現侵占公司款項之事實，被告
亦自認於98年2月7日始由旭達公司 李佳烜 會同胡甄玲至
公司盤點庫存（見本院卷第18頁、第21頁、第92頁），則
在系爭本票於98年2月6日簽發時，旭達公司既未清點庫
存，如何發現胡甄玲盜賣公司財物之數量，況且，如當時
已知胡甄玲盜賣公司財物已達數百萬元，又何以將先前胡
甄玲所簽發之600,000元本票撕毀，而不將之並為擔保？此
外，證人郭坤宜就其與被告於98年2月6日已確知胡甄玲
虧空2、3百萬元之證詞（見本院卷第82頁至第84頁），
其前後證詞並未就胡甄玲所虧空之2、3百萬元，是因侵
占款項或盜賣財務而為區分，均以「虧空」用語帶過，而
模糊系爭本票所擔保債權之範圍，故其此一部分之證詞，
應無足採。是堪認系爭本票之簽立，僅為擔保胡甄玲因侵
占款項所生之返還債務，而與胡甄玲因盜賣公司財物所生
之債務無涉。被告所辯，並無可採。
⒋再查，系爭本票所擔保者為旭達公司對胡甄玲關於侵占款
項之債權，旭達公司與被告在法律上既為不同之權利主體
，則旭達公司對胡甄玲之債權存在，不能等同於被告對胡
甄玲之債權存在，且被告並未舉證已自旭達公司取得該債
權，難認其已取得系爭本票所擔保之債權；再者，即使被
告係以旭達公司法定代理人地位，為旭達公司持有系爭本
票，然系爭本票所擔保之1,000,000元債務，業經胡甄玲
清償，而為兩造所不爭執，且兩造間為系爭本票之直接前
後手，則為票據債務人之原告，尚非不得以自己與執票人
間所存抗辯之事由，對抗為執票人之被告，原告既已舉證
證明旭達公司對胡甄玲關於侵占款項之債權業經清償，則
系爭本票所擔保之債務即已因清償而消滅，被告就系爭本
票亦因而已無票據權利存在，是原告此部分之主張，洵屬
可採。
六、從而，原告訴請確認被告就其持有之系爭本票，對原告之票
據權利不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
桃園簡易庭法官黃立昌
┌────────────────────────┐
│附表（系爭本票）：98年度桃簡字第275號│
├─────┬──────────────────┤
│發票人│丙○○│
├─────┼──────────────────┤
│發票日│民國98年2月6日│
├─────┼──────────────────┤
│付款地│未記載│
├─────┼──────────────────┤
│發票地│桃園市○○街○○○巷○○號│
├─────┼──────────────────┤
│票面金額│新臺幣1,000,000元│
├─────┼──────────────────┤
│到期日│民國98年2月28日│
├─────┼──────────────────┤
│受款人│甲○○│
├─────┼──────────────────┤
│票據號碼│548498│
├─────┼──────────────────┤
│備註│本本票免除作成拒絕證書│
└─────┴──────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
書記官龍明珠