裁判字號：臺灣臺中地方法院93年自字第131號刑事判決
裁判日期：民國93年10月26日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺中地方法院刑事判決九十三年度自字第一三一號
自訴人甲○○自訴代理人 駱威文 律師被告乙○○選任辯護人 許錫津 律師右列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年間撰有「拆招大補帖」之著作一部，明知自訴人甲○○並無為其著作之「拆招大補帖」寫序、跋，竟於該著作印載「推薦序‧‧‧五、甲○○」之字樣，自訴人原不知情，因被告於台灣屏東地方法院九十三年度自字第七號刑事訴訟審理中，將該著作提出作為證據，而自訴人於九十三年六、七月間就該案件到庭作證始知上情，因認被告涉有刑法第二百十條之偽造私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法院六十九年台上字第四九一三號著有判例。次按刑法第二百十條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為構成要件，如行為人對於此種文書本有制作權，縱令其制作之內容虛偽，且涉及他人之權利，除合於同法第二百十五條之規定，應依該條處罰外，尚難論以偽造私文書罪，亦有最高法院三十一年上字第二一二四號判例可資參照。
三、本件自訴人認被告乙○○涉有偽造文書罪嫌，無非以被告所撰「拆招大補帖」著作之推薦序載有「五、甲○○」之字樣，並提出被告所撰「拆招大補帖」著作影本為據。訊諸被告乙○○則堅詞否認偽造私文書犯行，辯稱「拆招大補帖」係伊於九十年間所撰，僅為底稿，尚未發行，底稿推薦序載有「五、甲○○（金鑽王數位科技股份有限公司副執行長）」，係因當時預定要與自訴人合作經銷，伊口頭向自訴人邀約寫序，自訴人口頭有答應，所以伊在底稿先將預定寫推薦序之名單記載，後來沒有發行，自訴人也沒有寫序，屏東科技大學未經伊同意使用「拆招大補帖」內容，伊告屏東科技大學違反著作權法，提出「拆招大補帖」著作底稿作為證據等語。經查被告所撰「拆招大補帖」著作之推薦序內容雖載有「五、甲○○（金鑽王數位科技股份有限公司副執行長）」等字樣，惟自訴人迄未提出被告所撰「拆招大補帖」著作已公開發行之相關事證佐憑，且依卷附被告所撰「拆招大補帖」著作影本顯示，該著作之推薦序共載有「一、 李文興 （元富期貨經紀股份有限公司總經理）二、 王支柱 （金豐證券股份有限公司副總經理）三、 胡芝 （敬興聯合會計師事務所會計師）四、 陳中和 （中銓國際專利商標事務所總經理）五、甲○○（金鑽王數位科技股份有限公司副執行長）」等內容，而其中李文興、王支柱、胡芝、陳中和均撰有序文，並予簽名在後，唯獨缺自訴人之序文內容，足徵被告所辯「拆招大補帖」著作僅為底稿，其係將預定寫推薦序之名單先予記載，尚未發行等語應屬可信。該「拆招大補帖」著作既為被告所撰，被告對該著作之推薦序部分自係有權制作，縱令被告事前未徵得自訴人之同意為該著作寫序，該著作推薦序部分之記載涉有不實，但被告並未虛捏以自訴人名義制作之序文內容，所為自與刑法第二百十條偽造私文書罪之構成要件有間，要難令負偽造私文書罪責。此外又查無其他積極證據足證被告有何偽造私文書犯行，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十六日
臺灣臺中地方法院刑事第八庭
審判長法官朱光國
法官洪俊誠法官鍾堯航右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十三年十月二十六日