臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第14848號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
吳宜蒨
被 告 艾奇瑞絲股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國99年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自民國九十八年六月二十三日起，於訴外人即被告之法定
代理人乙○○服務被告公司期間，在新臺幣貳拾玖萬柒仟貳佰零
叁元之範圍內，按月將乙○○每月應支領各項勞務報酬之三分之
一給付原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬叁仟捌
佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下
稱台新銀行）前因與訴外人即被告之法定代理人乙○○間之
債務關係，業向本院聲請核發94年度促字第41886號支付命
令（下稱系爭支付命令），請求乙○○給付台新銀行新臺幣
（下同）293,844元，及督促程序費用1,000元，並於94年
12月26日確定。嗣台新銀行於95年9月15日將上開債權讓與
原告，原告即執系爭支付命令聲請本院以98年度司執字第44
739號執行程序（下稱系爭執行程序），就乙○○對被告之
每月得支領之包含薪俸、獎金、津貼、研究費等在內之各項
薪資債權之3分之1，於上開債權及系爭執行程序費用2,35
9元共297,203元（下稱系爭債權）之範圍內為執行，並分
別於98年6月2日、98年6月18日核發扣押命令及移轉命令
（下稱系爭移轉命令），除禁止乙○○在系爭債權之範圍內
對被告為收取、處分，被告亦禁止對乙○○為清償外，乙○
○對被告之系爭債權亦應移轉於原告，系爭移轉命令於98年
6月23日送達於被告，詎被告未於法定期間依強制執行法第
119條第1項之規定聲明異議，又未依系爭移轉命令之內容
給付系爭債權金額與原告，爰依系爭移轉命令請求被告給付
扣押款，並聲明：被告應自98年6月2日起依系爭執行程序
裁定扣押命令時起至移轉命令失效日止，在293,844元及訴
訟費用1,000元、執行費用2,359元之範圍內，按月將乙○
○每月應支領勞務報酬3分之1給付與原告。被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支付命令、支付命
令確定證明書、債權讓與證明書為憑，並經本院依職權調閱
系爭執行程序卷宗查核屬實，而被告經合法通知，既不於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同對原告主張之事實為自認，應堪信原告之主張為真實。
四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。對於薪資或其他
繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制
執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付
。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命
令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能
力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲
請繼續執行。並免徵執行費。第一百十五條、第一百十六條
、第一百十六條之一及前條之命令，應送達於債務人及第三
人，已為送達後，應通知債權人。前項命令，送達於第三人
時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效力。但送
達前已為扣押登記者，於登記時發生效力。強制執行法第11
5條第1項、第2項前段、第115條之1、第118條分別定
有明文。本件原告聲請就乙○○對被告每月薪資債權之3分
之1，於系爭債權之範圍內為系爭執行程序，並經本院執行
處核發扣押命令、移轉命令，已如前述，而乙○○於98年間
仍對被告公司具薪資所得，復經本院依職權調閱乙○○98年
度稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙可稽，故乙○○對
被告之薪資債權之3分之1，自移轉命令送達被告之日即98
年6月23日起至乙○○對被告喪失薪資債權時止，均移轉與
原告，被告即負於系爭債權範圍內給付原告上開原屬乙○○
之薪資債權之義務。從而，原告請求被告自98年6月13日起
，於乙○○服務被告公司期間，在系爭債權即包含293,844
元、系爭支付命令之督促程序費用1,000元、系爭執行程序
費用2,359元共297,203元之範圍內，按月將乙○○每月應
支領各項勞務報酬之3分之1給付與原告，即屬有據，應予
准許，而原告逾此期間之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年11月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌───────────┬───────────┬──┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────────┼───────────┼──┤
│第一審裁判費│3,200元││
├───────────┼───────────┼──┤
│合計│3,200元││
└───────────┴───────────┴──┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年11月18日
書記官蔡文揚