宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1983號
原 告 戊○○
被 告 忠莊工程有限公司
法定代理人 丁○○
乙○○
丙○○
甲○○
上列當事人間99年度板簡字第1983號確認股東關係不存在事件，
於中華民國99年11月4日辯論終結，於中華民國99年11月18日下
午4時，在本院板橋簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認原告與被告間出資額新台幣壹拾萬元之股東權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第
24條及第25條分別定有明文，此二規定於公司經中央主管機
關撤銷或廢止登記者準用之，同法第261條之1亦有明定。本
件被告忠莊工程有限公司業經經濟部於民國（下同）96年8
月10日以經授中字第09635099870號函為廢止公司登記，且
查無該公司之呈報清算繫屬資料，有該公司之基本資料查詢
表可稽，其迄今既未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當
事人能力。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或
章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司
法第79條定有明文，另依同法第113條，前揭規定於有限公
司準用之。本件被告忠莊工程有限公司既已進入清算程序，
其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議
以何人為清算人，原告以被告固保實業有限公司之董事丁○
○、股東乙○○、丙○○、甲○○為法定代理人，自無不合
，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告戊○○於民國（下同）99年8月初，接獲行政執行署
板橋行政執行處命令，謂原告為被告忠莊工程有限公司(
以下稱忠莊公司)之清算人之一。
（二）然原告未曾聽過忠莊公司，更未參與投資該公司，收受上
開函文，原告深感不解，立即向經濟部查詢相關資料，始
發現訴外人 陳吳麗雪 原為被告忠莊公司股東，並於89年3
月20日由原告承受訴外人陳吳麗雪之出資額新台幣（下同
）000000元，並擔任股東云云，此有忠莊工程有限公司股
東同意書可資證明。
（三）查原告並不認識訴外人陳吳麗雪暨被告忠莊公司之股東陳
淑芬、乙○○、丙○○、甲○○等人，更未出資100000元
或承受訴外人之出資額而擔任股東，原證三所示之同意書
工印章亦非原告所有，顯見原告名義遭人冒用，並偽刻印
章蓋印文於同意書上。
（四）按法律關係存在與不明確，原告主觀上認其地位有不妥之
狀態或受侵害之危險，而此不妥或危險得以確認判決將之
除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴(
最高法院52年台上字第1240號、第1922號判例意旨參照)
。本件原告主張其對被告公司並無股東權存在，不具股東
身分，竟遭列為被告公司清算人而被追稅，故原告提起本
件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。原告遭冒名
登記為被告股東，並列出資額100000元，致遭主管機關列
為被告公司清算人之一，致使原告須負擔股東義務承受法
律風險，此項風險得以確認判決除去，爰依法提起訴訟，
請求判決如主文第1項所示等語，並提出行政執行署板橋
行政執行處命令、被告忠莊公司工程有限公司變更登記事
項卡、被告忠莊工程有限公司股東同意書等件影本為證。
三、被告法定代理人丁○○則以：公司是我前夫 陳玉麟 成立的，
我只有出名而已等語置辯。
四、按原告有即受確認判決之法律上之利益者，即得提起確認之
訴，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而此所謂即受確認
判決之法律上利益，即指原告之權利或法律上之地位，由於
被告之否認或其他原因之存在，發生危險不安，而此危險不
安，得以對被告之確認判決除去之者而言，有最高法院95年
度台上字第1815號判決要旨可資參照。次按，公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記，即應行清算。解散之公司，於清算
時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。
公司之清算，以全體股東為清算人，除章程另有規定或經股
東會決議另選任清算人者外，原則上以全體股東為清算人，
此觀公司法第26條之1、第24條、第25條、第113條、第79條
等規定自明。由此可知，公司之清算，係為了結已解散公司
一切法律關係之程序，原業務執行機關因進行清算程序而不
存在，董事之公司代表權因而停止，而代以清算人，由清算
人為公司進行清算程序，如清算人有違反清算程序規定之情
形，應負其法律上責任（公司法第108條、第113條、第87條
等規定參照）；而原告係經主管機關登記為被告公司股東，
並因前項登記資料而遭法務部行政執行署板橋行政執行處通
知到場據實報告財產，否則將被限制出境等情，有被告公司
變更登記事項卡影本1份在卷足憑，堪認原告與被告間有無
股東關係存在，確使原告在法律上之地位存有不安之狀態，
此種不安之狀態，得以對被告之確認判決將之除去，故原告
應有提起本件確認之訴之法律上利益，先予敘明。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出法務部行政執行署
板橋行政執行處命令、公司變更登記事項卡、股東同意書影
本各乙份等件為證，被告對於原告主張之事實並不爭執，並
據原股東即證人陳吳麗雪於99年11月4日到庭證述：「在座
的原告我不認識。」、「在座的原告跟我們原來的公司也都
沒有關係。」等語，堪認原告主張為真實。從而，原告主張
其未出資設立被告公司，亦未承受證人陳吳麗雪出資，非為
被告公司之股東等語，既屬真實，則其請求確認原告與被告
間出資額100000元之股東權不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國99年11月18日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記 官石于倩
法官程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月18日
書記官石于倩