臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
99年度板小字第2063號
原 告 明健 執行顧問有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國99年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）98年4月22日委任原告全權
為其處理勞工保險理賠申請之相關事項，兩造並簽立委任契
約書。又原告接受委任後，即派遣業務人員為被告服務，並
先後於98年4月、98年7月、99年1月陪同被告至亞東紀念醫
院看診，然自99年1月起至同年2月間止，被告對於原告多次
以電話聯絡其至醫院進行詐盲檢測，均藉故推遲拒絕前去，
嗣於98年3月原告經查詢始知被告已自行送件至行政院勞工
委員會勞工保險局，並已於98年3月15日經該局核准給付勞
工保險理賠。原告乃依約向其收取約定之服務費報酬，詎被
告竟拒絕給付服務費，且否認業已請領失能給付。按委任契
約書第5條約定：甲方（即被告）若故意拒絕或拖延應提供
之相關資料或配合作業，經乙方（即原告）通知後仍不欲配
合者，乙方得解除契約，甲方且應賠償乙方違約金，凡勞工
保險、公教保險、學生保險、強制汽車責任保險每種新台幣
（下同）5萬元。則被告拒絕配合原告作業，顯已違約，依
約應給付原告違約金5萬元。惟因原告以存證信函通知被告
於99年4月15日前給付違約金均未獲置理，為此爰依兩造簽
訂之委任契約書第5條前段之約定，提起本件訴訟，求為判
決被告應給付原告５萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之５計算之利息等情，被告對委由原告
為其處理勞工保險理賠申請之相關事項，兩造並簽立委任契
約書乙節亦不爭執，惟辯稱：伊很不服，原告說要辦理勞保
給付，就叫伊簽契約書，內容也沒有跟伊講清楚云云。
二、經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件
依原告所提兩造簽訂之委任契約書第五條前段係約定：違約
金：甲方（即被告）若故意拒絕或拖延應提供之相關資料或
配合作業，經乙方（即原告）通知後仍不欲配合者，視同甲
方違約，乙方得解除契約，甲方且應賠償乙方違約金，凡勞
工保險、公教保險、學生保險、強制汽車責任保險每種新台
幣5萬元整，此有該委任契約書影本乙紙在卷可稽（調解卷
宗第5頁），再依原告所提存證信函影本乙件亦僅能證明原
告曾以該存證信函向被告為終止前揭委任契約之意思表示，
並請求被告給付違約金5萬元之事實，至被告故意拒絕或拖
延應提供之相關資料或配合作業及原告確已「通知」被告提
供相關資料或配合作業後，被告仍不欲配合各節，迄未據原
告舉證證明以實其說，揆諸首開說明，原告之主張，殊嫌無
據，委無足取。
三、從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付5萬元及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，尚有未合，應予駁回。原告之訴既應駁回，其假執行之
聲請，亦失附麗，應併駁回。
中華民國99年11月18日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年11月18日
書記官劉昌明