臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第1169號
原 告 臺灣電力股份有限公司臺中區營業處
法定代理人 高玉邦
訴訟代理人 陳智輝
被 告 楊孟偉
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國106年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬零 肆佰捌拾捌元，及自民國一○五年
十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬零肆佰捌拾捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告供電之用戶（電號：00-00-0000-00-
0，用電地址：中市○○區○○路○段00號1樓），積欠原
告民國105年6月份電費共計新臺幣（下同）60,488元，屢
經原告派員催討未獲允諾，追索無著，爰依供電契約之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：伊將上址房屋出租予訴外人 張憲忠 ，是上開電費
是房客張憲忠用電產生，原告自應向張憲忠收取等語資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭所申請用電地址之電費有60,488元未繳
納，並經催討未果之事實，業據其提出與所述相符之台灣電
力公司105年6月電費繳費憑證、台灣電力股份有限公司台
中區營業處105年7月1日（105）中區費處發字第000000
00000號催告函文在卷為證（見支付命令卷第3頁至第5頁
），自堪信為真實。
四、原告復主張被告依供電契約應負繳納電費之情，為被告所否
認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告給
付電費60,488元，有無理由？經查，系爭房屋既由被告提出
供電申請，兩造間即已成立供電契約關係，被告自應依供電
契約履行權利義務，即應對原告負給付電費之責任，至前揭
用電地址實際用電人者為何人，或被告與房客間如何約定電
費分攤，均不影響被告給付電費之義務。是原告請求被告給
付電費60,488元，及自支付命令送達翌日即105年10月6日
起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月20日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年1月20日
書記 官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。