臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第836號
原 告 黃新惠
被 告 柯毓明
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年12月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元。
訴訟費用新臺幣參仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。經查，本件原告起訴時，係以 徐孟男 為原告
當事人，嗣變更原告當事人為徐孟男之母黃新惠，經核上開
原告之變更固屬當事人變更，惟原告起訴之始即是因徐孟男
侵占微風眼鏡行中壢店新臺幣（下同）22萬元，而黃新惠代
徐孟男賠償上開款項，由被告收受後未交付給訴外人即微風
眼鏡行中壢店負責人 吳輝勇 ，依不當得利之法律關係請求被
告返還，此一基礎事實並未變更，應屬變更應受判決事項之
聲明，原告均係基於同一之基礎事實而為請求，故其上開訴
之變更合於前揭規定，自屬合法，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為訴外人徐孟男之母親，徐孟男於民國100
年至102年7月間任職於微風眼鏡行期間，侵占微風眼鏡行
財產共22萬元，此行為經被告即副店長柯毓明所發現，原告
為徐孟男償還上開款項，與被告商談後，分別於102年7月
29日交付8萬元、102年7月31日交付4萬元、102年8月
9日交付2萬元、102年9月2日交付8萬元，共計22萬元
交付予被告處理清償事宜，詎料，詎被告收得上開款項後竟
侵占入己，未依約定將上開款項交付吳輝勇，致吳輝勇另向
徐孟男請求22萬元，被告為無法律上原因獲有22萬元之利益
，為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據前曾到庭調解陳述
略以：吳輝勇已經對伊聲請假扣押30萬元，現在原告又對伊
主張22萬元，伊已經歸還12萬元，但無證據，所以刑事沒有
採信，而被判6個月等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。經查，原告主張之上
開事實，業據其提出與所述相符之本院104年度易字第10
83刑事判決、被告簽收字據等件影本為證（見本院卷第6
頁至第11頁、37頁至第39頁），且被告於另案即本院104
年度壢簡字第878號審理中具結證稱： 伊有 於101年間陸
續收到原告22萬元，是約在便利商店，吳輝勇沒有授權伊
處理徐孟男竊取店內款項事情，但伊有向徐孟男表示是代
吳輝勇處理此事等語（見本院104年度壢簡字第878號卷
第103至104頁），是被告無法律上原因受有22萬利益，
致原告受有損害，應返還原告22萬，應堪認定。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖辯稱其已
歸還12萬元予吳輝勇，惟其並未舉證以實其說，且本院10
4年度易字第1083刑事判決業已認定被告此部分所述不實
，此有上開判決在卷可稽（見本院卷第9頁），是被告此
部分所辯，洵非有據，尚難憑採。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件第一審訴訟費用為3,120元（即裁判費2,32
0元、登報費800元），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國106年1月20日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月20日
書記官盧品蓉