臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 許瑞泰
被 告 丙○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，於民國99年2月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告乙○○與丙○○間就坐落台北縣中和市○○段牛埔小段0
000－0000地號（權利範圍１０００００分之６１０）、
台北縣中和市○○段牛埔小段0000－0000地號（權利範
圍１０００００分之６１０）、台北縣中和市○○段灰小段0
000－0000地號（權利範圍１０００００分之６１０）土
地暨其上台北縣中和市○○段牛埔小段00000－000建號
、門牌號碼為台北縣中和市○○路○○○巷○○○號（權利範圍
２分之１）之建物於民國九十六年九月十二日所為買賣契約之債
權行為及於民國九十七年一月三日完成所有權移轉登記之物權行
為，均予撤銷。
被告丙○○應將第一項所示之不動產以買賣為登記原因之所有權
移轉登記塗銷，並回復為被告乙○○所有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）被告乙○○前向原告請領信用卡使用，被告原應依約定繳
納帳款，詎料渠自民國（下同）97年1月7日起即未依約繳
納，現共積欠原告信用卡消費款新台幣（下同）000000元
及利息、違約金未清償。詎料被告乙○○竟於97年1月3日
將系爭不動產「即坐落於台北縣中和市○○段牛埔小段0
000－0000地號（權利範圍100000分之610）、台北縣中
和市○○段牛埔小段0000－0000地號（權利範圍100000
分之610）、台北縣中和市○○段灰小段0000－0000地
號（權利範圍100000分之610）土地及台北縣中和市○○
段牛埔小段00000－000建號（權利範圍2分之1）門牌號
碼為台北縣中和市○○路○○○巷○○○號」（以下簡稱系爭不
動產）移轉與另被告丙○○而為脫產。依遺產及贈與稅法
第5條第6項之規定：『二親等以內親屬間財產之買賣以贈
與論，但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價
款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。
』，本件被告丙○○為乙○○之姊妹，為二親等血親，類
推適用上述規定之結果，被告等二人間應對已支付買賣之
對價負舉證責任，如未舉證，則被告等二人間之買賣應以
贈與論。再按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，
債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行
為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦
知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債權
人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人回復原狀。」，民法第244條第1、2項及
第4項前段分別定有明文。查被告乙○○於移轉登記時（
即97年1月3日）尚積欠原告信用卡消費款124746元未清
償，被告乙○○將渠僅有之前開不動產移轉與另被告丙○
○，自有害及債權人之債權，依前開規定，債權人自得行
使撤銷權，並請求恢復為被告乙○○所有。爰本於民法第
244條第1項、第2項、第4項前段之規定起本訴，並聲明︰
求為判決：如主文所示。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或
無償行為者，祇須具備下列之條件：①為債務人所為之法
律行為；②其法律行為有害於債權人；③其法律行為係以
財產權為目的；④如為有償之法律行為，債務人於行為時
，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其
事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債
權行為抑為物權行為，均非所問，最高法院42年台上字第
323號判例參照。而在買賣行為之情形，若對價與客觀價
值顯不相當，應可推認債務人明知有損害於債權人之權利
，及受益人亦知情受益。
⑵依民法244條第2項，債務人之有償行為，於行為時，明知
其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其情事者
為限：承被告等之答辯狀第一點所言：「乙○○於93年間
起始，因故喪失工作…基於乙○○資力有限，無法依期按
時給付應繳之貸借款項，遂以95萬元之價金出售予其丙○
○。」。得知乙○○將不動產過戶時已達無資力狀態，又
查被告所提出之非屬贈與財產同意移轉證明財產明細表，
被告乙○○所持有之系爭不動產之房地核定價額為000000
0元及鈞院96至97年度之拍賣公告系爭不動產之平均單價
每坪約139000元即系爭不動產之當時市價應為0000000元
間，被告乙○○所持分為2分之1（持有19.06坪），即市
價應為0000000元間，故被告丙○○以950000元價金購得
系爭不動產其對價與客觀價值顯不相當，被告丙○○亦明
知乙○○無法依期按時給付應繳之貸借款項，其行為即已
損害債權人之權利，及受益人亦知情受益。
⑶查本件被告乙○○於97年1月3日移轉系爭不動產時尚積欠
原告信用卡欠款124746元尚未清償，除系爭房地外，名下
已無其他財產足以清償原告之債權，且被告乙○○原於88
年1月27日以系爭房地向玉山商業銀行抵押貸款，並設定
本金最高限額0000000元抵押權，而該抵押權在系爭房地
所有權移轉後竟未塗銷，有違一般買賣不動產之慣例。
⑷又被告間並未就買賣價金950000元提出任何存款記錄、資
金流向往來，被告乙○○將系爭不動產過戶後即無繳交信
用卡帳款，即一方面減少其資產且並未減少負債，此行為
已明顯有害債權人，被告2人復為姊弟關係，其等2人就系
爭房地之所有權移轉行為，應就系爭房地買賣已支付買賣
價金負舉證責任，否則應以民法244條第1項之無償行為，
其行為有害及債權者，債權人得聲請撤銷之，故被告2人
間就系爭房地之過戶，顯已害及原告之債權，爰依民法第
244條規定提起本件訴訟。
⑸承被告答辯狀第三點，原告曾於97年6月19日向財政部國
稅局查閱被告乙○○之財產清單，當時乙○○名下除有一
1992年出產之三陽汽車外已無任何財產，原告於98年9月
28日查閱土地及建物謄本時始得知被告乙○○將系爭不動
產過戶之事實，並於98年10月5日提起本件訴訟，符合「
債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使」之要件。
二、被告等則以：
（一）被告乙○○自93年間起始，因故喪失工作，一直以來以打
零工賺取微薄工資，以維個人生計；惟與其姊即被告丙○
○共有之系爭不動產各擁有二分之一之權利；其上與玉山
商業銀行股份有限公司設定最高限額抵押權0000000元；
基於被告乙○○資力有限，無法依期按時給付應繳之貸借
款項，遂於96手9月12日將上開共有房地所擁有二分之一
之權利與被告告丙○○訂立買賣契約，以950000元之價金
，悉數出售與被告丙○○。
（二）被告乙○○及被告丙○○為親姊弟，其房地買賣屬二親等
以內親屬之買賣行為，向來為國稅局等稽徵單位稽查之重
點，經財政部臺灣省北區國稅局查證後，認為本件買賣為
非屬贈與財產，並給與同意移轉證明文書，足證本件房地
買賣行為，並非脫產行為，亦無謀虛偽意思表示。
（三）復查，民法第245條規定：「前條撤銷權，自債權人知有
有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起經過十年
而消滅。」此乃債權人行使撤銷權之除斥期間，此項除斥
期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，鈞院亦應先為
調查認定，以為判斷之依據。被告等房地買賣於97年1月
3日完成登記，原告於98年10月間提出訴訟，主張債權人
之撤銷權，依前開敘述，鈞院亦應當加以調查認定。
（四）民事訴訟法第355條第1項規定：「文書，依其程式及意旨
得認作公文書者，推定為真正。」準此，上開財政部臺灣
省北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明應屬公文書，自
非無書證之能力，從而，該公文書即具有形式證據力；且
其內容記載：「納稅義務人乙○○先生於00年0月00日訂
立買賣契約移轉下列明細表之各項財產予二親等以內親，
屬，經查符合遺產及贈與稅法第5條第6款但書規定，免課
贈與稅。」此段記載正足以駁斥原告起訴狀事實及理由第
四點後段「本件被告丙○○為乙○○之姊妹，為二親等血
親，類推適用上述規定之結果，被告等2人間應對已支付
買賣之對價負舉證責任，如未舉證，則被告等2人間之買
賣應以贈與論。」稽徵單位已為嚴謹及必要之調查，依其
意思完成該證明文件，其內容有證明應證事實之價值，足
供鈞院作為判斷之依據，故亦具有實質證據力。
綜上所述，原告主張撤銷系爭房地買賣行為及塗銷所有權
移轉登記，自非有理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
；訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款影本
、信用卡歷史帳單、不動產登記謄本乙份及不動產異動清冊
乙份、本院拍賣公告、財產歸屬資料清單等件影本為證，被
告等到庭固不爭執不動產移轉之事實，惟就原告之請求另以
前詞置辯，並提出00000-000建號謄本、0000-0000地號謄本
、0000-0000地號謄本、0000-0000地號謄本、非屬贈與財
產同意移轉證明等件影本為證。
二、按民法第245條規定：「前條撤銷權，自債權人知有有撤銷
原因時起，一年間不行使，或自行為時起經過十年而消滅。
」，本件被告雖抗辯：「被告等房地買賣於97年1月3日完成
登記，原告於98年10月間提出訴訟，主張債權人之撤銷權，
依前開敘述，鈞院亦應當加以調查認定。」等語，惟查：原
告曾於97年6月19日向財政部國稅局查閱被告乙○○之財產
清單，當時乙○○名下除有一1992年出產之三陽汽車外已無
任何財產，此有原告所提出之財政部臺北市國稅局財產歸屬
資料清單為憑，又原告係於98年9月28日查閱土地及建物謄
本時始得知被告乙○○將系爭不動產過戶之事實，此有原告
所提出之系爭土地及建物登記謄本為憑，復為被告所不爭，
被告復未舉證以證明：原告早已知悉得行使撤銷權之情事，
是原告於98年10月5日提起本件訴訟，符合「債權人知有撤
銷原因時起，一年內行使」之要件，合先敘明。
三、次按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之；又債務人所為之有償行為，於行為時明知有
損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之。」，民法第244條第1、2項
分別定有明文。次按債權人依民法第244條規定，撤銷債務
人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，即：(
一)為債務人所為之法律行為；(二)其法律行為有害於債權
人；(三)其法律行為係以財產權為目的；(四)如為有償之法
律行為；債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益
人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特
別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。另債
務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一
切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，
而竟將財產出賣或贈與於人，及受益人於受益時亦知其情事
者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院撤銷
。此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無
例外（最高法院42年度台上字第323號及48年度台上字第
1750號判例參照）。又民法第244條第1、2項所稱之無償或
有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係
之給付為其區別之標準。經查：被告抗辯：系爭不動產之讓
與原因為買賣，並提出非屬贈與財產同意移轉證明影本乙份
為證，原告亦不否認其真正，準此，被告間所為買賣及移轉
系爭房地之行為，固可認為有償行為，惟查：被告於所具之
答辯狀中自承：「乙○○於93年間起始，因故喪失工作…基
於乙○○資力有限，無法依期按時給付應繳之貸借款項，遂
以95萬元之價金出售予丙○○。」，是故被告乙○○將系爭
不動產過戶予被告丙○○時已達無資力狀態，又查被告所提
出之非屬贈與財產同意移轉證明財產明細表，被告乙○○所
持有之系爭不動產之房地核定價額為0000000元及依本院96
至97年度之拍賣公告，系爭不動產附近房地產平均單價每坪
約139000元估算結果，系爭不動產當時市價應為0000000元
左右，而被告乙○○所持分為2分之1（持有19.06坪），即
市價應為0000000元左右，故被告丙○○以950000元價金購
得系爭不動產，其對價與客觀價值顯不相當，被告丙○○亦
明知被告乙○○無法依期按時給付應繳之貸借款項，其行為
即已損害債權人之權利，及受益人亦知情受益，且斯時被告
二人為親姐弟關係，被告丙○○亦於答辯狀上自認：被告乙
○○於93年間起始，因故喪失工作…基於乙○○資力有限
，無法依期按時給付應繳之貸借款項。足見被告丙○○對於
被告乙○○持用原告所發行之信用卡刷卡消費尚有欠款，自
97年1月7日起即未依約繳付等情，自難諉為不知。基上，系
爭房地既為被告乙○○一切債務之總擔保，債權人原得按債
權比例公平受償。惟被告乙○○竟將之出賣並移轉登記與被
告丙○○，已影響債權人債權公平受償之權益，且被告2人
均有上開認識，則渠等於行為時顯均明知渠等間之買賣及移
轉所有權登記行為有害於債權人，亦可認定。
四、綜上，被告間就系爭房地以買賣為原因之債權行為及移轉所
有權登記之物權行為，實有害及原告之債權，且為被告於行
為時所明知，則原告援引依民法第244條第2項、第4項之規
定，請求撤銷上開債權及物權行為，並塗銷系爭房地所有權
移轉登記如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官黃大千