臺灣士林地方法院小額民事判決
107年度湖小字第1140號
原 告 田浚辰
被 告 李玉如
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國108年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告李玉如經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴
訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年12月5日向伊訂購二手商用型
雙門冰箱1臺（下稱系爭冰箱），價金新臺幣（下同）1萬
2,000元，伊已於同日依約交貨。詎被告尚有貨款6,000元
未給付，屢經催索，均置之不理。爰依兩造間之買賣契約及
民法第367條規定，求為命被告給付6,000元及自105年12
月5日起算之法定遲延利息之判決。
三、被告曾具狀以：伊就系爭冰箱未與原告締結任何契約，係原
告自行將系爭冰箱送至伊經營之小吃店，多次請原告取回未
獲置理等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴，如受不利
判決，願供擔保請求免為假執行。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；且民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年度上字第917號判例參照）。原告主張上情，為
被告所否認，並以上開情詞置辯，參諸上述說明，自應由原
告就其主張買賣契約兩造合意價金之利己事實，負舉證責任
。惟查，原告主張兩造有以口頭約定系爭冰箱價金為1萬
2,000元，依常情二手冰箱價值亦超過6,000元云云（見本
院卷第46頁），就兩造間曾達成合意以1萬2,000元買賣系
爭冰箱之事實，並未舉證以明，是項主張，即屬無據。又二
手機器既經一定時間之使用，就其殘餘價值之認定，尚需衡
量該物品外觀、使用狀況等，實不能一概而論，原告逕稱系
爭冰箱價值必然超過6,000元云云，與常情不符。至原告主
張被告曾匯款6,000元，推認雙方交易價額高於6,000元云
云，並提出臺灣士林地方檢察署檢察官107年度偵字第9049
號不起訴處分書為據，惟該不起訴處分書要僅說明被告曾匯
款6,000元予原告之事實，原告就兩造間合意系爭冰箱價金
為1萬2,000元之事實仍未能證明，是原告此部分主張，亦
屬無據。
五、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，聲明請求被告給付
6,000元本息，為無理由，應予駁回。本件為判決基礎之法
律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用
額為1,000元（即第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國108年1月30日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中華民國108年1月30日
書記官王盈淳