臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第803號
原 告 石生瑋
訴訟代理人 石生瑩
被 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 周朝崇
訴訟代理人 楊絮 如
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國77年間向訴外人高雄區中小企業銀
行（下稱高雄中小企銀）借款新臺幣（下同）320,000元，
尚積欠本金170,543元及相關利息等金額未償（下稱系爭債
權），嗣高雄中小企銀於80年間就系爭債權對原告取得臺灣
高雄地方法院（下稱高雄地院）80年度促字第531號支付命
令（下稱系爭支付命令），並持系爭支付命令為執行名義對
原告聲請強制執行，經高雄地院以81年度執字第8167號事件
受理，惟執行無效果而由高雄地院核發81 高維民 正818167字
第27048號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣被告輾轉受
讓系爭債權，被告曾於99年間寄發催繳信函予原告，原告以
為是詐騙集團而未處理，被告復於100年間持系爭債權憑證
為執行名義，向高雄地院聲請強制執行，扣得原告之存款11
,382元，另於107年間再持系爭債權憑證向本院聲請對原告
為強制執行，經本院以107年度司執字第44082號執行事件
（下稱系爭執行事件）受理。惟原告就被告於系爭執行事件
聲請強制執行金額之利息部分為時效抗辯，並請求酌減違約
金，且既已有違約金之約定，被告應不得再請求遲延利息；
另系爭債權為汽車借款，高雄中小企銀未優先就擔保品即原
告之汽車取償，應係受領遲延而不得請求遲延利息；又系爭
債權憑證記載之執行金額為本金170,543元，被告與前手之
債權讓與證明書卻記載為本金191,011元，非同一債權，且
原告先前未受歷次債權讓與通知，被告自不得對原告聲請強
制執行，系爭執行程序自有撤銷必要，爰依強制執行法第14
條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件
之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：高雄中小企銀於92年10月27日將系爭債權讓與訴
外人龍星昇第五資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司）
，再由龍星昇公司於97年6月25日讓與訴外人中華開發資產
管理有限公司（下稱中華公司），再由中華公司於98年6月
30日讓與訴外人上昇國際資產管理實業股份有限公司（下稱
上昇公司），復於98年10月16日由被告自上昇公司受讓系爭
債權。被告已於99年11月17日寄發系爭債權讓與通知之文件
予原告，系爭債權之違約金亦無過高情形，至利息部分，被
告已具狀向執行法院更正聲請強制執行之利息起算日如附表
編號3所示，就罹於時效部分之利息為減縮；另原告未曾依
債之本旨提出給付，被告及前手自無受領遲延可言；至被告
及前手之歷次債權讓與證明書上記載之債權額191,011元係
以原告積欠本金170,543元加計78年11月26日起至80年1月
16日止之利息15,273元，及訴訟費用5,195元得出，與系爭
債權憑證所表彰者為同一債權，且被告亦僅以本金170,543
元對原告聲請強制執行，而非191,011元等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於
執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異
議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有
明文。又觀民事訴訟法第400條第1項、401條第1項規
定可知，確定之終局判決中經裁判之訴訟標的，有既判力
，即指當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係
，不得更行起訴或為相反之主張，法院亦不得為與確定判
決意旨相反之裁判。而提起債務人異議之訴，若債權人據
以強制執行之執行名義為確定判決，須以其主張消滅或妨
礙債權人請求之事由係發生於執行名義成立後者始得為之
，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執
行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟，此觀首
揭條文之規定自明。而所謂消滅債權人請求之事由，例如
清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、
更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、
另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求
之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行
抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決要旨參照
）。
（二）關於原告主張在執行名義成立之前已存在之異議事由部分
：
查系爭債權初係由高雄中小企銀對原告取得系爭支付命令
為執行名義，系爭支付命令於80年1月14日作成，並於同
年2月13日確定，有被告所提系爭支付命令及確定證明書
可參（見本院卷第57~58頁），且系爭支付命令所載被告
住所為「高雄縣○○市○○○路○○○○號」，核與原告陳
稱其於80年6月25日前係居住於上址等情相符（見本院卷
第5頁反面），至原告陳稱其未曾在上址設立戶籍等語，
因戶籍地址並非民法上住居所之唯一認定標準，與系爭支
付命令是否有效成立無關。系爭支付命令既係於80年間所
作成，且因原告未於法定期間合法提出異議而確定，依10
4年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，屬
與確定判決有同一之效力之執行名義，原告不得再為與系
爭支付命令意旨相反之主張，亦僅得以系爭支付命令成立
後消滅或妨礙債權人請求之事由提起債務人異議之訴。查
系爭支付命令內容如附表編號1所示，已包含系爭債權之
利息、違約金在內，原告主張系爭債權已有違約金之約定
，被告應不得再請求遲延利息，及高雄中小企銀未優先就
擔保品即原告之汽車取償，應係受領遲延而不得請求遲延
利息，及違約金過高請求核減等節，均屬系爭支付命令成
立之前即已發生之事由，則原告以執行名義成立前已存在
之該部分異議事由，提起本件債務人異議之訴，即非有據
。
（三）關於原告主張時效抗辯部分：
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行
使而消滅，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126
條、第144條第1項定有明文。又按消滅時效，因左列事
由而中斷：三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五
、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之
事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第3款、第
2項第1款、第5款亦有明文。查被告曾分別於100年1
月28日、102年11月25日、107年8月30日持系爭債權憑
證對原告聲請強制執行，且請求強制執行之利息均為自92
年間起算等情，經本院依職權調閱高雄地院100年度司執
字第18169號、102年度司執字第163624號、系爭執行事
件卷宗核閱無訛，3次聲請強制執行間隔均未超過5年，
是被告就利息部分，經原告為時效抗辯後，得請求自100
年1月28日回溯5年即95年1月28日起算之利息，而被告
陳稱：其以95年1月28日為利息起算日，再以其曾於100
年度司執字第18169號執行事件因扣押原告存款而受償之
11,382元抵充利息後，於107年10月13日具狀更正系爭執
行事件之請求執行金額為如附表編號3所示等情，業據其
提出與所述相符之民事陳述意見狀為證（見本院卷第60頁
），是被告既已就罹於時效之利息部分減縮請求強制執行
之金額，此部分之執行程序已不存在，原告自不得主張撤
銷此部分之強制執行程序。
（四）原告主張關於債權讓與合法性部分：
按讓與人應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關
於主張該債權所必要之一切情形；債權之讓與，非經讓與
人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；但法律另
有規定者，不在此限；又按債務人於受通知時，所得對抗
讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第296條、第
297條第1項、第299條第1項分別定有明文。又按債權
讓與通知，性質上為觀念通知，通知方式固然不拘，且於
多次讓與之情形，並不以每次均有通知為必要，然債權之
受讓人於開始強制執行程序前，必須提出債務人已知悉其
就該債權因輾轉受讓而成為現債權人之證明文件（最高法
院98年度台抗字第949號裁定意旨參照）。原告雖主張其
未受系爭債權債權讓與之通知等語，惟查，被告於99年11
月17日寄發通知函予原告，內載有系爭債權之前揭債權讓
與過程及被告人員之聯繫方式，原告於同年月19日收受等
情，業據其提出與所述相符之通知函、回執、歷次債權讓
與證明書可資為憑（見本院卷第50~54頁反面），原告亦
不爭執其已收受上開通知函（見本院卷第6頁），堪認原
告已合法受債權讓與之通知，被告嗣後於100年、102年
、107年間分別對原告聲請強制執行，均無不合。原告另
主張系爭債權歷次債權讓與證明書所載本金金額與系爭債
權憑證金額不符，並非同一債權等語，然原告並不爭執高
雄中小企銀對其有系爭債權，並參酌被告已取得證明系爭
債權之相關文件，及持系爭債權憑證正本對原告聲請強制
執行等情，有被告所提特種小額貸款償還契約書、放款帳
卡、系爭支付命令及確定證明書（見本院卷第55~58頁）
，以及系爭執行事件卷內之系爭債權憑證正本在卷可佐，
堪認被告陳稱：歷次債權讓與證明書上記載之債權本金19
1,011元係以原告積欠本金170,543元加計78年11月26日
起至80年1月16日止之利息15,273元，及訴訟費用5,195
元得出，與系爭債權憑證所表彰者實為同一債權等情，堪
可採信，原告主張系爭債權未經合法讓與等語，即屬無據
。
四、綜上所述，原告主張系爭執行事件之執行程序應予撤銷，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月29日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官塗蕙如
中華民國108年1月29日
附表
┌──────────┬──────────────────────────────┐
│編號1：系爭支付命令│債務人（即原告及訴外人 謝朝章 、 謝景村 ）應於本命令送達後20日之│
│內容│不變期間內，向債權人（即高雄中小企銀）連帶給付170,543元，及│
││自78年11月27日起至清償日止，按年息7.75%計算之利息，暨自78年│
││12月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，│
││逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償程序│
││費用129元。│
├──────────┼──────────────────────────────┤
│編號2：被告於107年│債務人（即原告及訴外人謝朝章、謝景村）應連帶給付聲請人（即被│
│8月30日就系爭執行事│告）170,543元，及自92年12月17日起至清償日止，按年息7.75%計│
│件聲請強制執行之請求│算之利息，暨自78年12月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者│
│金額│，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約│
││金。│
├──────────┼──────────────────────────────┤
│編號3：被告於107年│債務人（即原告及訴外人謝朝章、謝景村）應連帶給付聲請人（即被│
│10月13日就系爭執行事│告）170,543元，及自95年11月15日起至清償日止，按年息7.75%計│
│件具狀更正之聲請強制│算之利息，暨自78年12月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者│
│執行請求金額│，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約│
││金。│
└──────────┴──────────────────────────────┘