臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度橋勞小字第1號
原 告 信隆藥品工業股份有限公司
法定代理人 莊惠博
被 告 范唯羚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段
、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第436條之
9規定：小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。前開所謂之預定
用於同類契約之條款，應係指民法第247條之1所指之定型
化契約或附合契約。此類契約，通常由工商業企業者一方，
預訂適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之
。預訂契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定
契約條款之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約自由
之濫用，立法例對於此等契約均有一定之規範方式，民事訴
訟法第436條之9規定之限制，應亦屬立法者對附合契約所
為規範方式之一。其立法目的係以當事人之一造如為法人或
商人，他造恆居於經濟弱者之地位，往往被迫接受約定債務
履行地，或以合意定第一審法院之不平等條款，一旦契約涉
訟，必須遠赴法人或商人以附合契約預定之法院應訴，有失
公平；且因小額訴訟標的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，
所可能產生之費用，足以侵蝕原告之實體私權，使憲法保障
之財產權與訴訟權流於空洞化，故以立法之方式排除同法第
12條債務履行地及第24條合意定管轄法院規定之適用；然倘
雙方合意以非法人或商人之一方住、居所為管轄之法院，因
對具經濟上弱勢者反而有利，並無前述之弊端，在此情況下
，自需就該法律條文為目的性限縮之解釋，不應仍排除雙方
合意管轄之約定，以貫徹保護經濟上弱勢者之立法意旨，合
先敘明。
二、本件原告以被告違反兩造工作契約書之約定為由，向被告請
求賠償損失。經查，被告陳報其住址為臺南市○○區○○街
○○○巷○○號（見本院卷第22頁），則被告日常生活作息地點
即應在臺南市上開地區，於發生本件紛爭須訴訟時，自以在
該處應訴最稱便利，且兩造簽訂之工作契約書第11條亦約定
如發生任何糾紛，兩造同意以臺灣臺南地方法院（下稱臺南
地院）為第一審法院（見本院卷第7頁），足認兩造業已預
先合意將來因該僱傭法律關係涉訟時為由臺南地院為管轄法
院。又被告戶籍址雖設於高雄市○○區○○路○○巷○號，然
戶籍址並非認定住居所之唯一依據，仍應視其實際居住情形
及意思而定（臺灣高等法院99年度抗字第94號裁定要旨參照
），本件被告既已陳報上開實際居住地址，則難認上開戶籍
址為其住所，揆諸前開規定，基於尊重當事人程序選擇權，
並兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙因公益上特別考量所
為管轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，本件自應由臺
南地院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月29日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年1月29日
書記官塗蕙如